Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

гражданское дело № 2-393/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 25 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-393/2018 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее – МО МВД России «Каменск-Уральский»), Федеральной Службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее –ФСИН России) о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее СИЗО-1).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» истец этапировался из СИЗО-1 г. Екатеринбурга в изолятор временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский» (далее – ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», ИВС). Из СИЗО-1 истца забрали до обеда, а привезли в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» поздно вечером, после ужина, при этом сухой паек на путь следования в СИЗО-1 не выдали, а по прибытии в ИВС истец не был обеспечен ужином.

Ссылаясь на то, что ему не был выдан сухой паек, он не был обеспечен трехразовым бесплатным горячим питанием, пища была получена им только на следующий день (завтрак), в связи чем он испытал чувство голода, обиды, унижения, ему были причинены нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень самим фактом лишения свободы, ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленного иска настаивал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании дополнительно указал, что при убытии из СИЗО-1 г. Екатеринбурга сухой паек на путь следования ему предоставлен не был, хотя время в пути составило более 6 часов, по прибытии в ИВС г. Каменска-Уральского вечером ужином также обеспечен не был. Настаивал, что убыл из СИЗО-1 до обеда, обедом обеспечен не был, сухой паек на путь следования выдан не был, в пути находился более 6 часов, по прибытию в ИВС не был обеспечен ужином. Также указал, что по его обращению прокурором г. Каменска-Уральского (дата) выносилось представление в адрес МО МВД России «Каменск-Уральский» и факт не обеспечения его трехразовым питанием нашел свое подтверждение. Относительно рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела пояснил, что в данном деле рассматривается требование о компенсации морального вреда за не обеспечение трехразовым питанием (дата), в определении суда допущена опечатка.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений, в которых указано, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, что истцом не доказано не обеспечение его трехразовым горячим питанием, что каких-либо жалоб при содержании в ИВС истец не высказывал, что обращение в суд с иском по истечении 2 лет свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В дополнительном отзыве на иск указано, что ФИО1 уже обращался с требованием о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его трехразовым горячим питанием (дата), решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2018 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Кроме того, указано, что ФИО1 обращался в суд с административным иском, в котором приводил аналогичные доводы. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2018 уже был разрешен иск ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с не обеспечением его горячим питанием, в удовлетворении требований было отказано, кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.10.2017 по административному иску ФИО1, в удовлетворении требований также было отказано. По данным обстоятельствам, представитель полагала настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения. По существу требований указано на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями сотрудников и указанными им вредом, на отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие неимущественные права истца были нарушены. Также указано на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечении двух лет с момента, с которым он связывает нарушение своих прав.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее направленных письменных возражениях на иск указала, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Инструкцией МВД СССР от (дата) «Об организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательных трудовых профилакториях МВД СССР» прием пищи довольствующимися производится по распорядку дня, утвержденному начальником учреждения. Промежутки между приемами пищи не должны превышать 7 часов, не считая времени, отведенного для сна. ФИО1 был этапирован из СИЗО-1 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата), при этом в указанный день истец был обеспечен завтраком и обедом, после чего снят с довольствия непосредственно перед убытием. Из Распорядка дня следует, что время обеда определено с 12.00 час. до 14.00 час, лица, подлежащие этапированию обеспечиваются питанием в первоочередном порядке, ФИО1 убыл из СИЗО-1 в 13.25 час. Поскольку время в дороге от СИЗО-1 г. Екатеринбурга до ИВС г. Каменска-Уральского составляет менее 7 часов (около двух часов пути), сухим пайком ФИО1 обеспечен не был, должен был быть поставлен на довольствие по месту прибытия и обеспечен ужином. Полагала ФСИН России ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия вины и какого-либо противоправного поведения по отношению к истцу. Также указано на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, на ненадлежащий способ защиты права, на несоответствие заявленного истцом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица СИЗО-1 ФИО6 в направленном в адрес суда письменном отзыве указал, что (дата) ФИО1 был обеспечен завтраком и обедом, после чего был снят с довольствия непосредственно перед убытием, поскольку путь до ИВС г. Каменска-Уральского составляет не более двух с половиной часов, истец не был обеспечен сухим пайком на путь следования, с какими-либо жалобами истец не обращался. Также указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится аналогичное гражданское дело №, в связи с чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указано на недоказанность причинения морального вреда истцу действиями сотрудников СИЗО-1. Также представителем ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений. Таким образом, факт нарушения прав и причинения морального вреда обязан доказать истец.

Истцом заявлено о нарушении его прав сотрудниками ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в связи с не обеспечением ужином (дата) по прибытии из СИЗО-1 в ИВС, сотрудниками СИЗО-1 по не обеспечению обедом и сухим пайком при убытии из СИЗО-1 на путь следования.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 названного Закона).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Положениями статьи 22 названного Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 42, 152 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Из пункта 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути – учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Как следует из представленных в материалы дела копий из путевого журнала, ФИО1 (дата) был доставлен из СИЗО-1 г. Екатеринбурга в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», время убытия из СИЗО-1 – 13.25 час., время прибытия в ИВС – 19.15 час. (до 19.30 час. выгрузка). В составе доставленных в ИВС лиц значится ФИО1 Время убытия из СИЗО-1 и прибытия в ИВС истец не оспаривал, указывал, что необходимо учитывать время выгрузки.

Согласно утвержденному приказом СИЗО-1 от 30.01.2015 № 59 распорядку дня, прием пищи подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах корпусных отделений СИЗО-1, осуществлялся в следующее время: завтрак с 07.00 час. до 08.00 час, обед с 12.00 час. до 14.00 час., ужин с 18.00 час. до 19.00 час.

Из представленного порядка работы, утвержденного начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» на 2018 г., с учетом объяснений представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что аналогичный порядок был утвержден и на 2016 г., усматривается, что прием пищи спецконтингента осуществлялся в следующее время: завтрак с 08.00 час. до 09.00 час., обед с 12.30 час. до 13.30 час., ужин с 17.00 час. до 18.00 час.

В материалы дела представлен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) №, данный истцу ФИО1 на его жалобу, из которого следует, что в 2016 г. ФИО1 шесть раз, в том числе (дата), этапировался из СИЗО-1 в ИВС. Так как время, затрачиваемое на перевозку осужденного по указанному маршруту, в том числе через воспитательную колонию и СИЗО-6 (г. Кировград), не превышало 6 часов, оснований для выдачи ФИО1 питания на путь следования у администрации СИЗО-1 не имелось. При убытии из СИЗО-1 ФИО1 в соответствии с распорядком дня был обеспечен (дата) завтраком и обедом, по прибытию в ИВС ужин ФИО1 предоставлен не был. В связи с этим прокурором г. Каменска-Уральского начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата) вынесено представление об устранении нарушений закона.

Из представленных на обозрение суда прокурором г. Каменска-Уральского материалов прокурорской проверки следует, что (дата) в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено названное выше представление, согласно которому, в ходе проведенной проверки установлено, что (дата) ФИО1 был обеспечен в СИЗО-1 завтраком и обедом, а по прибытии в ИВС ужином обеспечен не был. Из заключения служебной проверки (не проставлены дата и подпись заместителя начальника полиции), представленного в материалах прокурорской проверки, следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 (дата) ужином в ИВС обеспечен не был, что также следует из ведомости на получение питания за указанную дату (приложена в копии к материалам прокурорской проверки). При этом, в заключении указано, что прием и размещение (дата) ФИО1 осуществлял дежурный ФИО, который в настоящее время уволен по выслуге лет, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт ненадлежащего обеспечения ФИО1 питанием не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 обеспечение его обедом (дата) в СИЗО-1 отрицал.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 (дата) не был обеспечен ужином по прибытии в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что двухразового питания недостаточно для нормального поддержания здоровья и сил, которое является одним из обязательных условий содержания под стражей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностных лиц государственных органов.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает виновного поведения в действиях сотрудников СИЗО-1, поскольку из представленных справочных данных следует, что ФИО1 был обеспечен завтраком и обедом (дата), при этом сухой паек на путь следования ему выдан не был, поскольку время следования от СИЗО-1 до ИВС составляло менее 6 часов. Как указывалось выше, из копий путевого журнала усматривается, что ФИО1 (дата) был доставлен из СИЗО-1 г. Екатеринбурга в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», время убытия из СИЗО-1 – 13.25 час., время прибытия в ИВС – 19.15 час. (до 19.30 час. выгрузка), то есть пребывание в пути (именно такая формулировка содержится в пункте 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696) заняло менее 6 часов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей соответчиков на недоказанность истцом причинения физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставление горячего питания (ужина) по прибытию ФИО1 в ИВС влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Кроме того, как пояснил истец, он испытал чувство голода, страх за свое здоровье, обиду.

Также судом отклоняются как безосновательные доводы ответчиков о том, что ФИО1 уже обращался с требованием о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его трехразовым горячим питанием (дата), решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2018 по делу № 2-384/2018 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, а кроме того, ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, в котором приводил аналогичные доводы, решением суда по делу № 2а-1367/2017 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения. Так, в указанном гражданском деле № 2-384/2018 речь шла о несоответствии предоставляемого в ИВС питания установленным нормам, а в удовлетворении административного иска отказано в виду пропуска истцом срока для обращения в суд. К тому же в настоящем гражданском деле истец ссылается на новое основание (обстоятельство) – результаты прокурорской проверки.

Доводы о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится аналогичное гражданское дело № 2-3169/2018, судом отклоняются, поскольку из представленной копии искового заявления ФИО1 (которое подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга) невозможно определить дату, в которую по мнению истца было совершено нарушение его прав – (дата) или (дата). Истец в судебном заседании настаивал, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается вопрос о компенсации морального вреда в результате нарушения его прав, имевших место (дата), что в определении суда от (дата) о привлечении соответчика и третьих лиц допущена описка в дате, вместо (дата) указано (дата).

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца, обратившегося в суд по истечении двух лет с момента, с которым он связывает нарушение своих прав, судом отклоняются, исходя из неоднократных обращений и жалоб истца, представленных в материалах прокурорской проверки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду признать требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом. Кроме того, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не является источником прибыли, вознаграждением, а, отвечая признакам разумности и справедливости, служит лишь компенсацией потерпевшему перенесенных страданий. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца и негативных последствий для него, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию равной 1 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Подпунктом 100 пункта 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева