Апелляционное постановление № 22-1259/2024 22К-1259/2024 3/10-91/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-91/2024

Судья – Панова А.Б.(дело №3/10-91/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1259/2024
16 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя ФИО7, представляющего интересы <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7, представляющего интересы <данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО7 в интересах <данные изъяты>» обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия): старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области ФИО1, выразившихся в нерегистрации поданного <данные изъяты>» заявления, как сообщения о преступлении, невыдаче талона-уведомления и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, направлении указанного заявления для рассмотрения в прокуратуру Брянской области, помимо этого действий заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С. по отказу проведения проверки по данному заявлению, в связи с чем просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024г. заявителю ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая о подаче директором <данные изъяты>» заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФНС России по Брянской области, и полагая о наличии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с чем и о необходимости проверки СУ СК РФ по Брянской области изложенных им доводов, обращая внимание на отсутствие мер должного прокурорского реагирования, полагает необоснованным отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ.

В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2024г. директор <данные изъяты>» ФИО6, не согласившись с решениями арбитражных судов в части выводов налогового органа по результатам проведенной проверки в отношении <данные изъяты>», обратился в СУ СК России по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ИФНС РФ по Брянской области по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по арбитражному делу.

Указанное обращение, расцененное заявителем, как сообщение о преступлении, при отсутствии в нем вопросов, решение которых входит в компетенцию следственных органов СК России, направлено в соответствии со ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в прокуратуру Брянской области для организации дальнейшего рассмотрения, по итогам которого 17 апреля 2024г. заместителем прокурора области Голованчиковым С.С. был направлен ответ, из которого со ссылками на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обозначенному выше заявлению не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению, судьей при подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, проверено и правильно установлено, что заявитель обратился в соответствующие органы не с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, а подал не требующее регистрации в КУСП и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ, иное обращение (заявление), поскольку в нем при отсутствии конкретных данных о признаках преступления в действиях должностных лиц УФНС России по Брянской области, фактически излагается несогласие заявителя с решением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2023г., оставленным без изменений вышестоящими арбитражными судами, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в жалобе ФИО7 оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц - старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области ФИО1 и заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С., в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для принятия жалобы судом первой инстанции к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО7 и представляемого им <данные изъяты>», не ограничивает доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года об отказе заявителю ФИО7, действующему в интересах <данные изъяты> в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина