Решение № 12-35/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12- 35\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 25 октября 2017 года

жалобу ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

собственник (владелец) транспортного средства ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

Установил:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе заявителем требования обосновывались тем, что согласно текста оспариваемого постановления, первичное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является собственником транспортного средства с марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено предыдущим собственником автомобиля, из чего следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ не подтвержден. Обжалуемое постановление было получено ООО ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба почтой была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автодороге Омск- Тюмень на 89 км. <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (данные о предыдущем правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения- ДД.ММ.ГГГГ), превысив установленную скорость движения транспортного средства на 53 км\ч, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке автодороги.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Представленные суду надлежащие доказательства опровергают виновность заявителя в нарушении повторном Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление №, дата вынесения- ДД.ММ.ГГГГ), другим лицом. Представленной информацией по данным электронной базы регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД М и карточкой учета ТС подтверждено суду, что внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС было ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова