Решение № 12-92/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-92/2019

К делу № 12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановления№10673342193459446415 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года, №10673342193459591202 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, №10673342193460379548 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениямиЦентрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193459446415 от 04 сентября 2019 года, №10673342193459591202 от 05 сентября 2019 года, №10673342193460379548 от 12 сентября 2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановления Центрального МУГАДН, просит признать их незаконным и отменить в связи с тем, что автомобиль марки МАЗ 544069-(320-021) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 26.03.2018 года, передан и находится в пользовании у владельца ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающего <адрес>.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.19-20).

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление отмене не подлежит.

Настоящий материал поступил в Успенский районный суд из Армавирского городского суда, куда, в свою очередь материал поступил из Кировского городского суда Мурманской области.

Сама жалоба содержит требования об отмене трех постановлений, что само по себе исключает рассмотрение жалобы, поскольку каждое из постановлений является отдельным окончательным актом по различным делам об административных правонарушениях, каждое из постановлений вынесено на основании различных правонарушений, и, соответственно, должно оспариваться каждое постановление отдельно.

Поскольку настоящий материал поступил в Успенский суд уже в принятом к производству состоянии, Успенский районный суд лишен возможности возвратить жалобу лицу, ее подавшему, как несоответствующую требованиям КОАП РФ.

Суд так же обращает внимание, что ФИО2, оспаривая три постановления приобщил к материалу жалобы только два постановления.

Как установлено в судебном заседанииФИО2 согласно оспоренных постановлений привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства марки МАЗ 544069-(320-021) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда использовал автомобиль на дороге общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За указанные нарушенияФИО2 как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.21.3 ч.2 КОАП РФ.

Квалификацию правонарушения ФИО2 не оспаривает.

В обоснование жалобыФИО2 ссылается на то, что автомобиль марки МАЗ 544069-(320-021) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 26.03.2018 года, передан и находится в пользовании у владельца ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающего <адрес>.

В доказательство ФИО2 приобщил к жалобе документы, которые,как он полагает, подтверждают регистрацию нового владельца автомобиля в системе «Платон» и получением считывающего бортового устройства №510502097 для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выданный на основании Дополнительного соглашения от 03.04.2018 года №743012 к договору безвозмездного пользования №476310 от 31.01.2017 года по Акту передачи бортового устройства от 03.04.2018 года заключенный 03.04.2018 года между ООО «РТ-Инвеет Транспортные Системы (ООО «РТИТС») и ФИО1.

С указанными доводами ФИО2 согласиться нельзя.

Так, из договора (п.1.3 договора)купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 марта 2018 года следует, что регистрацию проданного автомобиляв ГИБДД стороны осуществляют после полной оплаты стоимости автомобиляв соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств».

Сроки оплаты установлены в п.3.3 Договора, из которых следует, что оплата должна была произойти до 26 августа 2018 года.

Поскольку после истечения последнего срока оплаты стороны не зарегистрировали изменение собственника автомобиля в органах ГИБДД, то, соответственно, оснований для того, что бы считать ФИО3 собственником автомобиля, нет.

Суд так же отмечает, что утверждения ФИО2 о том, что А.П. выдавалось бортовое устройство как новому собственнику автомобиля, не соответствует действительности. Ни из акта передачи бортового устройства, ни из дополнительного соглашения (л.д.8-9) не следует, что ФИО1 выступает как собственник транспортного средства. Более того, бортовое устройство передавалось А.П. 3апреля 2018 года, то есть до истечения срока окончательного расчета по договору купли-продажи, что исключает регистрацию ФИО1 в системе ПЛАТОН как нового собственника автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств доводов своей жалобы ФИО2 суду не представил.Если ФИО2 полагает, что ему в нарушение условий договора купли-продажи был причинен ущерб, то он вправе взыскать понесенные им затраты с того лица, которое допустило эксплуатацию транспортного средства без оплаты на дорогах общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены постановлений у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановления №10673342193459446415 от 04 сентября 2019 года, №10673342193459591202 от 05 сентября 2019 года, №10673342193460379548 от 12 сентября 2019 года Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, а постановлениябез изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Успенского

районного суда Уманский Г.Г.