Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

№ 2-1839/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 24.07.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры ***, расположенной этажом выше. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 24.07.2017, составленного ООО «Резной палисад». Согласно вышеуказанному акту, причиной залива явилось то, что в квартире №20 на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки. В результате залива были обнаружены повреждения: на кухне: на стене, на обоях под покраску наблюдаются следы подтопления, пол – ламинат разбухание в стыках, замках, потолок пластиковые панели – без видимых повреждений, комната: потолок натяжной – в местах крепления точечных светильников наблюдается небольшой разрыв. Стены оклеены обоями – без видимых повреждений, пол – ламинат разбухание в стыках и замках. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ФИО3 свой вины не признала, пояснила, что сантехниками ООО «Резной палисад» был установлен не понятно какой кран. Стоимость поврежденного имущества, составляет 57000 рублей. В результате действий ответчика истцу пришлось обратиться к экспертам для установления ущерба, возникшего при заливе квартиры. Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, денежные средства в размере 57041 рубль 20 копеек; в счет возмещения стоимости экспертного заключения денежные средства в размере 6000 рублей; а также госпошлину в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ООО «Резной палисад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015.

Собственником квартиры ***, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО3.

24.07.2017 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры №17, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в размере 57041 рубль 20 копеек, который подтверждается экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 080817-ИСБА-2822 от 15.08.2017.

Согласно акту ООО «Резной палисад» от 24.07.2017 на обследование жилого помещения по адресу: ***, причиной затопления явилось то, что в расположенной выше квартире №20 на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенного выше жилого помещения ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки воды, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ***, так как место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является. Поскольку собственник квартиры *** в силу ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 11.08.2017.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2091 рублей 24 копейки.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 58 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 57041 (пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль 20 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также госпошлину в порядке возврата в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 24 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, излишне уплаченную по квитанции № 47 от 19.10.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017