Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1795/2017

К делу № 2-1795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО5;

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея–Аннина С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора дорожно-патрульной службы № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД, что подтверждается приказом МВД по Республике Адыгея. На основании приказа МВД по Республике Адыгея от 12 апреля 213 года № л/с был уволен с работы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со следующей формулировкой: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В свою очередь ФИО3 подал рапорт об увольнении по собственному желанию не согласившись с основаниями увольнения и реализовывая свое право, предусмотренное ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ издан был приказ об увольнении истца, и по мнению его было нарушено безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке. Считает, что не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не потребовал письменных объяснений по обстоятельствам якобы совершенных проступков. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, не знает в чем выражается нарушение им служебной дисциплины, о том, что уволен узнал только тогда, когда получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея с заявлением, в котором просил добровольно изменить формулировку увольнения, однако ответ на его заявление не поступил. ФИО3 утверждает, что поданный рапорт об увольнении по собственному желанию, дает основания считать дату увольнения согласованной, процедуру увольнения начавшейся, а трудовые отношения фактически прекращенными. ФИО3 просит суд обязать ответчика изменить основания увольнения, восстановить пропущенный срок исковой давности для изменения основания увольнения и взыскать в его пользу моральный вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенанта полиции ФИО3, а также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как заявитель полагал, что написав заявление об увольнении по собственному желанию, его уволили по данному основанию.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных требований, и пояснил суду, что истцу было известно о предстоящем увольнении на основании п. 6 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование искового заявления, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея по Республике Адыгея, что подтверждается копией трудовой книжки AT-IX №,

Также, судом установлено, ФИО3 приказом Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2. ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в период проведения служебной проверки, что подтверждается заключением служебной проверки в отношении инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенанта полиции ФИО3 датированной - ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, оснований для увольнения истца по собственному желанию у Министерства внутренних дел по Республике Адыгея не имелось.

Факт ознакомления с Представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины лейтенанта полиции ФИО2, инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, подтверждается подписью истца ФИО3

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исчисление срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было достоверно известно о предстоящем увольнении и об основаниях, приведенных в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО3 в течение более 4 лет, будучи ознакомленный с предстоящим увольнением по отрицательным мотивам из органов внутренних дел, не интересовался и не обращался к работодателю для получения сведений о вынесенном решении, то есть при реальной возможности получить такие сведения истец не воспользовался данным правом.

Таким образом, ФИО3 имел достаточное время (4 года) для того, чтобы узнать о том, на каком основании он был уволен из органов внутренних дела.

Истец и его представители не предоставили суду каких-либо уважительных причин свидетельствующих о том, что ФИО3 не мог узнать данные обстоятельства или уважительные причины, которые подтверждали бы факт невозможности получения данных сведений.

Суд, исходя из всего вышеизложенного не находит уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока давности для оспаривания действий ответчика.

Судом также установлено, что в нарушении Трудового законодательства Российской Федерации, работодатель в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из пояснений ответчика, следует, что в виду смены начальника отдела кадров, в установленный законом срок, трудовая книжка не была отправлена истцу своевременно. Суд полагает, что данное нарушения не могло повлиять на сроки для обжалования нарушенных прав, так как истец знал об основаниях своего увольнения и не воспользовался правом для обжалования своих нарушенных прав в течение 4 лет.

В связи с пропуском срока давности для оспаривания индивидуального трудового спора, возникшего в результате увольнения ФИО3 из МВД по РА, удовлетворении его исковых требований об изменении формулировки увольнения следует отказать, что соответствует требованиям ст. 392 ч.3 ТК РФ

Также, суд считает также необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлен факт причинения ФИО3 действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных и других нематериальных прав, то в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении срока исковой давности, признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменение формулировки увольнения по приказу МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.

Судья Э.В. Удычак