Решение № 12-173/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в районный суд жалобу, в которой ссылается на то, что административное правонарушение она не совершала, при вынесении постановления ей не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права. Отмечает, что в обжалуемом постановлении в графе «место рассмотрения дела» указан адрес: <адрес> тогда как транспортное средство было остановлено в районе автобусной остановки «Полиция» по проспекту Миронова в городе Кола (в направлении п.Молочный), фактически дело рассматривалось в указанном месте. Кроме того, при назначении наказания инспектором ДПС не учтено, что она имеет на иждивении двух малолетних детей. По указанным основаниям просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Кольскому району.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Неявка указанных лиц в суд, рассмотрению дела по жалобе не препятствует, а поэтому считаю необходимым рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями указанной главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено органом административной юрисдикции, <дата>, в <данные изъяты>., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. С вынесенным постановлением на месте его составления водитель ФИО1 не согласилась, о чем указала в постановлении, в связи с чем в отношении нее тем же инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии №, который впоследствии приобщен к вынесенному ранее постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №, который по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и содержит в себе всю необходимую для рассмотрения дела информацию; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя ФИО1; диском с видеозаписью совершенного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО1 были разъяснены права в соответствии с законодательством РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ воспроизведены на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении, которую ФИО1 получила, приложив ее к жалобе.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 административного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении лицом, осуществлявшим производство по делу, не приведены мотивы, по которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в то время как санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрено менее строгое наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, установлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, признавая при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от <дата> изменить, назначив ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Л.Пелепец