Апелляционное определение № 33-298/2026 33-7926/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-298/2026

33-7926/2025

2-4059/2025

55RS0026-01-2025-002056-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СК «Астро-Волга» на решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользуФИО2 ича (ИНН № <...>) 145 900 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойку, 200 000 рублей - штраф, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 21350 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 244 рубля – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО2 ича (ИНН № <...>) 93900 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму 93900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, 13650 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 156 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 918 рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.09.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Estima.

02.10.2024 истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

02.10.2024 и 11.10.2024 по направлению финансовой организации были проведены первичный и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Расчетно-аналитический центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466 900 руб., с учетом износа – 254 100 руб.

21.10.2024 финансовая организация осуществила истцу перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 254 100 руб. 23.12.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

18.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.05.2025 отказано в удовлетворении обращения истца.

По ходатайству представителя истца протокольным определением Омского районного суда Омской области от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 239 800 руб., в случае признания страховой компании надлежащим ответчиком взыскать штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком причинителя вреда взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 239800 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать почтовые расходы согласно представленным чекам с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обязательства страховщика перед потерпевшим были исполнены надлежащим образом. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена в соответствии с законом, поскольку в установленный срок письменное согласие на доплату денежных средств для организации ремонта от ФИО2 получено не было. Обращает внимание, что истец в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ ознакомления с независимой экспертизой, не интересовался размером доплаты. Считает требование о взыскании неустойки незаконным и необоснованным, поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что неустойка незаконно начислена судом на сумму страхового возмещения, уже выплаченного страховщиком. Взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Также полагает неверным произведенный судом расчет суммы штрафа, поскольку последний в соответствии с законом может быть рассчитан только от взыскиваемого судом страхового возмещения, то есть, должен составить 72950 руб. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда с учетом доводов жалобы.

В возражениях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, а также представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, произошло ДТП, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Estima.

Факт ДТП и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 -по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

02.10.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

02.10.2024 и 11.10.2024 по направлению финансовой организации проведены первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, подготовлено экспертное заключение от 11.10.2024 № <...> ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466900 руб., с учетом износа - 254100 руб.

11.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес истца телеграмму, согласно текста которой страховая компания уведомляет, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, поврежденного в результате ДТП 15.09.2024 превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просит сообщить на электронный адрес о согласии произвести доплату. Отсутствие ответа до 17.10.2024 до 12-00 МСК будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную. Из уведомления о вручении следует, что истцом телеграмма получена 14.10.2024 в 10-00 МСК.

21.10.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО2 перевод денежных средств в размере 254100 руб. в счет страхового возмещения.

22.10.2024 финансовая организация письмом от 19.10.2024 уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России».

Претензия представителя истца от 23.12.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки, АО «СК «Астро-Волга» оставлена без удовлетворения.

По заказу службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение от 15.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Estima, без учета износа по Единой методике округленно составляет 493 900 руб., с учетом износа - 274 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1629500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Закона Об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а также убытки с причинителя вреда ФИО1, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, ввиду отсутствия воли истца на доплату страхового возмещения в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, позволяющего последнему осуществить страховое возмещение в денежной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, без учета износа составляет 493 900 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения по Единой методике, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.05.2025, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как по Единой методике, так и по рыночным ценам не оспаривались, в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 93 900 руб. (493900 руб. - 400 000 руб. = 93900 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, соответствующее направление на ремонт страховщиком выдано не было, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался. Данных о том, что ФИО2 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что с истцом в надлежащей форме согласовывалась сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика. Направление на ремонт с указанием на лимит ответственности в размере 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшему выдано не было. Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) также не заключалось.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доведение до ФИО2 информации о размере необходимой доплаты, а также отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Вопреки доводов жалобы, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта автомобиля может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Поскольку решение о доплате за проведение восстановительного ремонта транспортного средства может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, адресованное истцу сообщение не является надлежащим (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что помимо согласия на доплату за восстановительный ремонт страховщик должен был предоставить информацию о предлагаемой для ремонта СТОА, в том числе, о наличии у страховой компании договора со станцией, ее соответствия требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в телеграмме не указана СТОА, на которой предполагался ремонт, что исключало возможность потерпевшего в полной мере оценить предлагаемый страховщиком вариант и принят по нему решение.

Вследствие этого, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, являются правильными.

Таким образом, действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) приведена правовая позиция, согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 145 900 руб., рассчитанного в виде разницы между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением - 254 100 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы неустойки и штрафа, необходимости их исчисления исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения также удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах, позиция АО «СК «Астро-Волга» об исчислении неустойки и штрафа исходя из суммы разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не основана на законе, противоречит изложенным выше нормам материального права, в связи с чем, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., определенных исходя из размера надлежащего, но не осуществленного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля, размер которого ограничен лимитом страхового возмещения (400 000 руб.), в связи с превышением стоимости ремонта, определенного по Единой методике на основании выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установленного законом лимита.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки был снижен до 400000 руб. в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика АО «СК «Астро-Волга», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иных доводов, опровергающих вывода районного суда и доказательств, их подтверждающих, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.