Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3280/2018 М-3280/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело №2-3577/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. № АТ298НК64, под управлением ответчика, и автомобиля КИА, гос. № А962ОТ164, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Опель, гос. № АТ298НК64 при использовании была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 0725193362). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 230912,60 руб. Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в размере 230912,60 руб.

АО «СОГАЗ», посчитав свое право нарушенным, обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 230912,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. № АТ298НК64, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля КИА, гос. № А962ОТ164, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13), решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителем ФИО2 (л.д.17). На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре (л.д.9-11).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к истцу обратилась ФИО5 - собственник автомобиля КИА, гос. № А962ОТ164, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (л.д.21).

В результате ДТП автомобилю КИА, гос. № А962ОТ164, были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля КИА, гос. № А962ОТ164 с учетом износа составила 203100,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 27812,60 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Поскольку автомобиль КИА, гос. № А962ОТ164 был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор ЕЕЕ №) АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 230912,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, истец, произведя страховое возмещение ФИО5 по страховому случаю в результате ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 230912,60 руб.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 230912,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова