Апелляционное определение № 33-3956/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2023-002349-07

Судья: Меньших О.Е. Дело № 13-235/2026 (2-3708/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Никифоровой Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2023 по делу № 2-3708/2023 по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 19.12.2023 по делу 2-3708/2023 до 30.04.2032.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2023 по делу № 2-3708/2023 были удовлетворены требования Новосибирского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН 507516, присвоенный ФАЖТ) подразделение (подразделения) транспортной безопасности в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель указывает, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется поэтапно: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждение ее результатов Росжелдором; оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с планом ОТИ); привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры. Поэтому привлечение подразделений транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана. Привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ № 974-р от 21.04.2022г. (в редакции от 21.12.2024г.) очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и т.д. Реализация указанных требований осуществляется в рамках инвестиционного проекта, которая ежегодно обновляется Правительством РФ, утверждается Советом директоров ОАО «РЖД». Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожный мост на перегоне Иня-Сибирская (реестровый номер ЖМН 507516) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на восьмом этапе с 2031 года. Следовательно, исполнение судебного решения до момента наступления срока для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности невозможно. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности возникнет не ранее 2031 года после оснащения ОТИ. Также после наступления срока для оснащения ОТИ техническими средствами в 2031 году ОАО «РЖД» необходимо будет дополнительно 4 месяца для проведения конкурентной процедуры закупки в целях заключения договора с подразделениями транспортной безопасности.

В ОАО «РЖД» насчитывается более 34 тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.) на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности. По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 1,3 трлн. руб. на оплату оказываемых ими услуг. ФЗ от 02.08.2019 №270-ФЗ в ст. 13 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ.

Согласно законодательству, в качестве ПТБ могут выступать организации, которые могут выполнять задачи по защите объектов от актов незаконного вмешательства, только в случае оснащения техническими средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ОАО «РЖД» ФИО1 не согласился, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства препятствующие исполнению решения суда от 19.12.2023. Одним из таких обстоятельств является то, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности) как это требуют положения Федерального закона «О транспортной безопасности» (ч.8 ст. 12.2 Федеральный закон от 02.02.2007 № 16-ФЗ).

Оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с п.1 ч.2 ст. 13 Закона № 16-ФЗ является одним из этапов обеспечения транспортной безопасности и привлечение подразделения транспортной безопасности на необорудованный и технически неоснащенный объект не будет соответствовать признакам защищенности объекта и принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

Во исполнение п.1 ч.2 ст. 13 Закона № 16-ФЗ этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании установлены

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 3934-р.

В соответствии с Распоряжением № 3934-р оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН507516), предусмотрено на 10 этапе начиная с 2031 года.

То есть, без оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечить защиту объекта подразделениями транспортной безопасности невозможно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмами ФГП ВО ЖДТ России, ООО «РЖД-ТБ» №№ ИСХ. 012-1/8/51 от 24.09.2025, ИСХ.5527/РЖД-ТрансБ от 18.09.2025, в отношении защиты железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН507516).

Считает, что указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение решения суда. При этом в определении судом первой инстанции не указано, каким образом можно привлечь подразделения транспортной безопасности на технически неоснащенный объект, если аккредитованные организации отказываются заключать договоры по обеспечению защиты транспортной безопасности на ОТИ железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН507516).

Судом при принятии оспариваемого определения учтена длительность бездействия ответчика по неисполнению судебного решения. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что бездействие ответчика связано только с не наступлением срока оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренного Правительством РФ.

Установление для ОАО «РЖД» специальных сроков оснащения объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, является мерой государственного регулирования вопроса обеспечения транспортной безопасности, в том числе непрерывности этого процесса.

Кроме того, если предположить, что подразделение транспортной безопасности привлечено на спорный ОТИ, то принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, на который ссылается суд первой инстанции (стр. 2 определения), не будет соблюден в любом случае, поскольку в отсутствие необходимых технических средств, ПТБ фактически не сможет выполнять возложенные на него функции по защите объекта от актов незаконного вмешательства.

Исполнимость судебного решения является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной зашиты.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.12.2023 удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» выразившееся в несоблюдении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН 507516, присвоенный ФАЖТ) подразделением транспортной безопасности; на ответчика возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН 507516, присвоенный ФАЖТ) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 30.01.2024, выданы исполнительные листы. Решение в части уплаты государственной пошлины исполнено ответчиком.

25.06.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство № 65121/25/54002-ИП, где предметом взыскания является обязанность образовать или привлечь подразделения транспортной безопасности. Решение в данной части не исполнено до настоящего времени.

Признавая обоснованными исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, удовлетворяя исковые требования и определения срок для исполнения решения 1 год с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что железнодорожный мост через реку Иня на 12 км перегона Иня-Сибирская нечетного направления (реестровый номер ЖМН 507516) протяженностью 169,1 м включен «Раздел 1 объектов транспортной инфраструктуры, внесенные в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» под порядковым номером 3438 с присвоением 1 категории. Однако подразделение (подразделения) транспортной безопасности не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры, а многочисленные требования прокурора не исполнены субъектом транспортной инфраструктуры; не обеспечение ОАО «РЖД» защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности в соответствии с требованиями закона является незаконным.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время. Кроме этого, судом указано, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда будет явно противоречит основам и требованиям безопасности железнодорожным перевозок и нарушать права неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на поэтапное исполнение задачи в сроки установленные распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. N 974-р, то есть сначала необходимо технически оснастить транспортную инфраструктур, а потом уже привлекать подразделения транспортной безопасности.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению до настоящего времени решения суда от 19.12.2023, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из мотивировочной части решения следует, что доводы заявителя (ответчика по делу) ОАО «РЖД» о поэтапном исполнении Постановления Правительства и приведении объектов в соответствие с требованиями закона являлись предметом оценки суда, признаны несостоятельными. Так, суд указал, что доводы ответчика о том, что привлечение подразделения транспортной безопасности является этапом реализации плана обеспечения транспортной безопасности, и должно производится с учетом плана, в связи с чем понуждение ответчика к совершению действий, указанных в иске, направлены на переоценку судебного решения, в котором не указано на возможность привлечения подразделений транспортной безопасности только после выполнения иных действий.

При этом суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом в области обеспечения транспортной безопасности, а также важность защищаемых правоотношений.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах принятое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова