Решение № 2-6596/2017 2-6596/2017~М-5991/2017 М-5991/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6596/2017

Дело № 2-6596/2017 «17» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 27 мая 2015 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия 04 (7-1) № 053407, по условиям которого на страхование было принято ТС Hyundai Solaris, гос. per. знак №.06 мая 2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае в связи с повреждениями транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и в качестве страхового возмещения был произведен восстановительный ремонт на СТОА. Истец указывает, что обратилась в ООО «ПроЭксперт» для определения размера величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, экспертным заключением которого от 04 июля 2017 года было установлено, что стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 4577 руб. 41 коп.

Истец в лице представителя обратилась 10.07.2017 г. с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, УТС и расходы на определение размера УТС в сумме 8000 руб. оплачены 24.07.2017 г. Ссылаясь на нарушение ее прав на своевременное получение страхового возмещения в виде УТС, истец обратилась с настоящим иском и просит суд взыскать в ее пользу неустойку 99800 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по выдаче доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась (л.д. 130).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца надлежащим, а принимая во внимание, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия 04 (7-1) № 053407, по условиям которого на страхование было принято ТС Hyundai Solaris, гос. per. знак №; период действия договора с 27.05.2015 г. по 26.05.2016 г. Выгодоприобретателем по договору являетсяООО «Русфинансбанк».

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования серия 04 (7-1) № 053407 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 18.04.2011 г., с условиями договора и Правилами страхования истец была согласна при подписании договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Истцом при заключении договора страхования выбрана программа «Классик» (л.д. 6).

Согласно условиям заключенного договора страхования по программе «Классик», форма выплаты страхового возмещения: Вариант 1 - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д. 76).

06.05.2016 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, согласно которому 04.03.2016 застрахованное ТС Hyundai Solaris, гос. per. знак № было повреждено (л.д. 75).

11.05.2016 г. истцом было получено направление на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 77), где транспортное средство истца было отремонтировано и истцом принято 10.06.2016 г. без замечаний по качеству ремонта.

Ремонт оплачен ответчиком 24.06.2016 г. (л.д. 82).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец в июле 2017 года обратилась в ООО «ПроЭксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заключением ООО «ПроЭксперт» № А0063 от 04 июля 2017 года определено, что величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля 04 марта 2016 года составила 4577 руб. 41 коп. (л.д. 8-24). За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 7).

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате УТС истцом при обращении в мае 2016 года в страховую компанию не заявлялось, банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не предоставлялись, при этом самим договором страхования был предусмотрен единственный способ страхового возмещения - путем направления транспортного средства на ремонт.

10.07.2017 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате УТС 4577,41 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., а также неустойки 99800 руб., также было предоставлено экспертное заключение о размере УТС и сведения о банковских реквизитах представителя истца ФИО3, на которые следует перечислять страховое возмещение (л.д. 83-84).

Рассмотрев данное обращение, с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинанс Банк», 13.07.2017 г. истцу было сообщено о том, что выплата утраты товарной стоимости будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 125, 127).

21.07.2017 г. ответчику представлена справка ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии возражений Банка об урегулировании страхового события способом, избранным страхователем (л.д. 128).

24.07.2017 г. представителю ФИО1 по доверенности с правом получения денежных средств было перечислено страховое возмещение (УТС) в размере 4577,41 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., а всего 12577,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 88975 от 24.07.2017 г. (л.д. 129).

Истцом предъявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере страховой премии 99800 руб., со ссылкой на несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим причинам.

Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. Обязательства по выдаче направления и по производству ремонта были выполнены страховщиком в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки.

С заявлением о выплате УТС до 10.07.2017 г. страхователь в АО «ГСК «Югория» не обращался. В заявлении о страховом событии от 06.05.2016 г. содержится только просьба осуществить выплату путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Поскольку выплата УТС в натуральной форме невозможна, это подразумевает отдельное обращение страхователя с заявлением о выплате УТС и предоставлении распоряжения о способе возмещения.

Из материалов дела следует, что такое заявление было получено АО «ГСК «Югория» 10.07.2017 г., письмо от выгодоприобретателя поступило в АО ГСК «Югория» 21.07.2017 г., выплата УТС и расходов по оплате услуг эксперта была произведена в течение 3-х дней с момента получения письма выгодоприобретателя, то есть в разумные и минимально сжатые сроки.

Истец ссылается на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г., а именно, что в возмещении УТС страхователю не может быть отказано. Однако из материалов дела очевидно следует, что АО «ГСК «Югория» не отказывало истцу в выплате УТС, а произвело ее возмещение в кратчайшие сроки, после получения заявления о ее выплате.

На сроки выплаты УТС распространяются сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, а именно страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня оформления страхового акта, который должен быть оформлен в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о признании события страховым случаем с момента получения распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Необходимые и предусмотренные Правилами документы (в том числе справка выгодоприобретателя) истцом представлены 21.07.2017 г., УТС и стоимость заключения 8000 руб. выплачены истцу в лице ее представителя 24.07.2017 г., без какой бы то ни было просрочки.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что заявление о выплате УТС подано истцом 10.07.2017 г., в то время как страховой случай был урегулирован 10.06.2016 г., что свидетельствует о том, что если истец полагала, что ее права в 2016 г. нарушены действиями ответчика, однако в течение более года не обращалась с требованием о выплате УТС, данные действия привели к необоснованному завышению размера заявленной неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

П. 29 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. установлено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом ответчику заявлено основное требование на сумму 4577 руб. 41 коп., тогда как производные требования в суд заявлены на сумму, превышающую 100000 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Нарушений прав истца как потребителя услуги страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было получено истцом своевременно и в установленные сроки, после получения заявления о выплате утраты товарной стоимости УТС и получения справки выгодоприобретателя своевременно в предусмотренные договором страхования сроки УТС также выплачена истцу. Доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий истцом не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Более того, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика о завышенном размере указанных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме 1200 руб. по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 32-33), поскольку во-первых, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат, а во-вторых, поскольку представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о несении стороной истца расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле, а для представления интересов истца в различных государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах, ГИБДД и иных организациях, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 23.10.2017 г.