Решение № 12-20/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу Ёдгорова Х.А.У. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО1 № от 19 апреля 2017 года, в соответствии с которым Ёдгоров Х.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением гражданин <данные изъяты> Ёдгоров Х.А.У. был признан виновным в нарушении правил миграционного учёта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ёдгоров Х.А.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, также протокол об административном правонарушении не был переведен на его родной язык, в связи с чем он был лишён права на защиту, поскольку не в достаточной мере владеет языком, на котором ведётся производство по делу.

В судебное заседание Ёдгоров Х.А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Ёдгорова Х.А.У. ФИО2 доводы жалобы в части необеспечения Ёдгорова Х.А.У. устным и письменным переводом поддержал. Кроме того, полагал, что в действиях Ёдгорова Х.А.У. отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он на законных основаниях проживал в <адрес> по месту своей работы в жилом помещении, предоставленном ему принимающей стороной - ФИО4, имея регистрацию по адресу: <адрес>, в жилом доме, также принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по вопросам миграции отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. В обоснование своих доводов пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении Ёдгоров Х.А.У. указал, что переводчик ему не нужен, русским языком он владеет, поэтому переводчик не приглашался. Кроме того полагала, что в действиях Ёдгорова Х.А.У. имеется состав данного административного правонарушения, поскольку было установлено, что он проживает в <адрес>, а в <адрес> зарегистрирован по месту пребывания.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ёдгорова Х.А.У. ФИО2, инспектора отделения по вопросам миграции отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Основанием для привлечения гражданина Республики <данные изъяты> Ёдгорова Х.А.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что прибыв в Калининградскую область 30 октября 2016 года он был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилоепомещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года Ёдгоров Х.А.У. прибыл в Калининградскую область в целях работы, 27 января 2017 года был поставлен на миграционный учёт сроком по 27 апреля 2017 года по адресу: <адрес>. Принимающей стороной в уведомлении о прибытии иностранного гражданина указано крестьянско-фермерское хозяйство ФИО4.

Материалами дела также подтверждается, что с 25 апреля 2017 года Ёдгоров Х.А.У поставлен на миграционный учет принимающей стороной -ФИО4 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по вышеназванному адресу сразу поставить на учет Ёдгорова Х.А.У. у него не было возможности, поскольку <адрес> находится в пограничной зоне, в связи с чем требовалось разрешение пограничных органов, как только он это разрешение получил, сразу же перерегистрировал Ёдгорова Х.А.У. по данному адресу, поскольку в этом поселке он осуществляет трудовую деятельность.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно данное крестьянско-фермерское хозяйство осуществляет свою деятельность в <адрес> и в <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а на его супругу ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом является совместной собственностью супругов.

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2017 года между ИП К(Ф)Х «ФИО4» и Ёдгоровым Х.А.У. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ёдгоров Х.А.У. был принят на работу в данное крестьянско-фермерское хозяйство скотником, также 20 января 2017 года был получен патент на его работу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в качестве места постановки Ёдгорова Х.А.У. на миграционный учёт ИП К(Ф)Х ФИО4, являющийся его принимающей стороной, указал один из адресов нахождения своего крестьянско-фермерского хозяйства: <адрес>.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, 19 апреля 2017 года, Ёдгоров Х.А.У. состоял на миграционном учёте по месту нахождения жилого помещения принимающей стороны, являющейся его работодателем.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод о нарушении Ёдгоровым Х.А.У. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО1 в результате неправильного толкования и применения норм Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Ёдгоров Х.А.У. проживал не по адресу постановки на миграционный учет.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО1 № от 19 апреля 2017 года о привлечении Ёдгорова Х.А.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток после его изготовления в окончательном виде со дня вручения или получения копии решения.

В окончательном виде решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья В.А. Белехова