Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Дело № 2-2526/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.,

с участием:

истцов Никогда Н.П.,

Никогда В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никогда Н.П., Никогда В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.08.2014 года между Никогда Н.П., Никогда В.Н., именуемыми «участники долевого строительства» и ООО «АмурСтройСервис», именуемого «застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому «застройщик» обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства (квартира), а «участник долевого строительства» обязался уплатить установленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Никогда Н.П., Никогда В.Н. свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, оплатив предусмотренную договором цену, а также приняв объект долевого строительства (<адрес>) по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации (проживания) в указанной квартире Никогда Н.П., Никогда В.Н. обнаружили существенные дефекты изделий из ПВХ, которые не могли быть обнаружены при передаче указаний квартиры по акту приема-передачи квартиры, а именно: окон, балконных блоков (изделия установлены не в уровень, на дверных створках нет надлежащей диагонали, деформация изделия, царапины на стеклопакетах, отсутствуют защелки, декоративные накладки, продувание, промерзание, нарушение герметизации, щели, и другие недостатки). Указанные дефекты подтверждаются дефектовочной ведомостью № ООО «Мастер Окон». Никогда Н.П., Никогда В.Н. неоднократно письменно, а также устно, посредством телефонной связи, обращались в адрес застройщика с просьбой устранения указанных недостатков, однако застройщиком дефекты не устранены. Согласно дефектовочной ведомости № ООО «Мастер Окон» общая стоимость услуг по устранению существенных недостатков изделий из ПВХ <адрес>, составляет 463200 рублей. 05.12.2018 года Никогда Н.В., Никогда В.Н. обратились с досудебной претензией в адрес ООО «АмурСтройСервис», которая ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Указанными в исковом заявлении действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в части устранения дефектов выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ в размере 231 600 рублей, убытки по оплате услуг ООО «Мастер Окон» в сумме 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 116 475 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в части устранения дефектов выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ в размере 231 600 рублей, убытки по оплате услуг ООО «Мастер Окон» в сумме 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 116475 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК «Софья».

В судебном заседании 26.06.2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просил взыскать с Никогда Н.П., Никогда В.Н., в пользу ООО «АмурСтройСервис» задолженность в размере 138 050 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 года по 26.06.2019 года в размере 14 214 рублей 02 копейки.

Определением суда от 26.06.2019 года в принятии встречного искового заявления ООО «АмурСтройСервис» к Никогда Н.П., Никогда В.Н. о взыскании задолженности, неустойки отказано, исковое заявление возвращено ООО «АмурСтройСервис».

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 20.11.2019 года, истцы просят взыскать с ответчика расходы по отоплению и электроэнергии за ноябрь- декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СПК «Софья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истцы Никогда Н.П., Никогда В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их увеличения, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву ООО «АмурСтройСервис», ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что истцы заявляют завышенные требования о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков, уклоняются от досудебного урегулирования спора, не допускают ответчика к ПВХ изделиям с целью осмотра и проверки качества. В случае удовлетворения требований истцов в отношении взыскания потребительского штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требование истцов о выплате штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 года между Никогда Н.П., Никогда В.Н. и ответчиком ООО «АмурСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступает 2-комнатная квартира, находящаяся на 18 этаже, площадью 63,22 кв. м. по <адрес>.

Наличие правоотношений сторон по указанному договору в отношении квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается.

Предварительная цена договора составила 4 488 620 рублей (п. 5.2 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 21.06.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.8 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки изделий из ПВХ, не соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам в квартире, в связи с чем, истцы обратились к ответчику 02.08.2018 года, 27.08.2018 года с заявлениями об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Мастер Окон», при осмотре изделий ПВХ по адресу <адрес> выявлены дефекты: ПВХ изделия установлены не в уровень, на дверных створках нет диагонали, нижняя часть створки: разница с верхней 5-7 мм, створки вогнуты во внутрь на 2-6 мм, срезано часть пластика на створке в местах ответных планок, царапины на стеклопакетах, на высотном здании стоит профиль 58 мм, на балконных дверях отсутствуют защелки, на всех петлях отсутствуют декоративные накладки. Стоимость работ по устранению указанных дефектов составила 463 200 рублей.

05.12.2018 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении убытков по устранению дефектов изделий ПВХ в сумме 463 200 рублей, убытков по оплате услуг ООО «Мастер Окон» в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ответу на досудебную претензию от 28.12.2018 года, ООО «АмурСтройСервис» с требованиями истцов не согласилось, в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли балконные оконные блоки, оконные блоки, установленные по адресу: <адрес>, по своим характеристикам требованиям качества, предъявляемым к аналогичным товарам; какие дефекты или неисправности имеются в балконных оконных блоках, оконных блоках, установленных по адресу: <адрес>, и в результате чего имеющиеся дефекты или неисправности образованы; в случае наличия дефектов или неисправностей в балконных оконных блоках, оконных блоках, установленных по адресу: <адрес>, возможно ли установить в следствии чего они вызваны: являются ли выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации или результатом ненадлежащего качества балконных оконных блоков, окон, а также работ по их установки и монтажу; определить, возможно ли устранить указанные недостатки балконных оконных блоков, окон, если возможно, то указать способы устранения недостатков и стоимость устранения недостатков балконных оконных блоков, оконных блоков.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балконные оконные блоки, оконные блоки, установленные по адресу: <адрес> по своим характеристикам не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к аналогичным товарам. Несоответствие выражается в наличии недостатков, которые классифицированы экспертом на следующие категории: недостатки изготовления ПВХ-изделия и комплектующих; недостатки монтажа ПВХ-изделия; недостатки, возникшие при эксплуатации ПВХ-изделия. Дополнительно имеются: нерегламентированные НТД недостатки и несоответствие установленных ПВХ-изделий проектной документации. Выявленные недостатки ПВХ-изделий, установленных по адресу: <адрес>, являются либо результатом ненадлежащего качества ПВХ- изделий и комплектующих, либо результатом ненадлежащего монтажа ПВХ-изделий, либо результатом длящегося во времени влияния дефектов изготовления и/или дефектов монтажа при эксплуатации ПВХ-изделий. При этом следует указать, что недостатки, возникшие при эксплуатации ПВХ-изделий являются не результатом неправильной эксплуатации ПВХ-изделий, а результатом длящегося во времени влияния дефектов изготовления и/или дефектов монтажа. Недостатки балконных блоков, оконных блоков являются устранимыми. Согласно локального сметного расчета, стоимость материалов в ценах ФЕР составляет 104 498 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 168 853 рубля 20 копеек.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение строительных работ при строительстве спорного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «АмурСтройСервис», нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Эксперт, производивший экспертизу на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные вышеуказанные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, допущены при условиях, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер причиненных истцам убытков, а именно в общей сумме 273 351 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования истцов о взыскании убытков в сумме 273 351 рубль 20 копеек, необходимых для устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обосновано. В пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в сумме 136 675 рублей 60 копеек (273351,20 рублей / 2).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, не доказано, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по его вине, при обстоятельствах, установленных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, также принципов разумности и справедливости.

Истцами понесены убытки, связанные с оплатой дефектной ведомости, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истцов в части взыскания убытков, компенсации морального вреда являются обоснованными, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 140 825 рублей 60 копеек (273 351,20+6000+2300)/2), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 70 412 рублей 80 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины истцов, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по отоплению и электроэнергии за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами на оформление доверенности о представлении их интересов ФИО7 потрачено 1800 рублей, том числе 1400 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера, 400 рублей взыскано государственной пошлины. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана ФИО7 для представления интересов истцов во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах на срок три года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных расходов судебными издержками, в связи с чем данная денежная сумма возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу ФИО2 убытки по устранению недостатков выполнения работ по монтажу изделий ПВХ в размере 136 675 рублей 60 копеек, убытки по оплате дефектной ведомости в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 412 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу ФИО3 убытки по устранению недостатков выполнения работ по монтажу изделий ПВХ в размере 136 675 рублей 60 копеек, убытки по оплате дефектной ведомости в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 412 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6256 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001104-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-2526/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь А.В. Сидоренко