Апелляционное определение № 33А-344/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-344/2026

10RS0011-01-2025-010663-13

2а-8074/2025 ~ М-6780/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт") в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 38236725 руб. 24 коп., а также в доход Петрозаводского городского округа – государственная пошлина по 30000 руб. с каждого. Выданные на основании решения суда исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению, судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № № и № №. ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2676570 руб. 76 коп. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования ООО "Стандарт" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 38236725 руб. 24 коп. перешло к ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства № № и № № окончены, исполнительные документы возвращены по заявлению взыскателя. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2676570 руб. 76 коп. Не согласившись с указанным постановлением, с учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № № (после перерегистрации № №), освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, восстановить срок на обращение в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО4

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № №.

С решением суда не согласен заинтересованное лицо – ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, в судебном заседании не участвовал, что нарушает его права, поскольку оспариваемое решение затрагивает его интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Стандарт" солидарно в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 38236725 руб. 24 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа – государственная пошлина в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительные документы к принудительному исполнению, в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства № № (после объединения ХХ.ХХ.ХХ в сводное исполнительное производство - №) в отношении ФИО2) и № № в отношении ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2676570 руб. 76 коп.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было передано в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № №, и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования ООО "Стандарт" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 38236725 руб. 24 коп. перешло к ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению взыскателя исполнительные производства № № и № № окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2676570 руб. 76 коп.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, а также ссылаясь на тяжелое имущественное положение, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО2 о тяжелом имущественном положении и доказательствам, их подтверждающим, учел положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем усмотрел наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части не нашел.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 79 постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в п.п. 26, 27 постановления от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части никем не оспорено, в силу чего не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Возвращение в суд не полученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....). Этот же адрес указан им при оформлении апелляционной жалобы.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, направлена заинтересованному лицу по указанному адресу ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) она возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 56, 61).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Помимо этого, следует учесть, что освобождение иного должника от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует.

По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи