Решение № 2-4205/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-4205/2023;)~М-2905/2023 М-2905/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-4205/2023

№ 2-67/2024

УИД 63RS0045-01-2023-003575-76


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО21 к ФИО24 Эли Магомед-Башировичу, ФИО1, действующих в интересах ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действующей в интересах ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10-ФИО19, действующих в интересах ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО4, действующих в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба,

РЕШИЛ:

Истец ФИО21 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО16 ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице их родителей, являющихся законными представителями, с требованием о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в конце августа - начале сентября 2022г. ФИО16 ФИО22 А.Э., ФИО23 Р.С., ФИО3, ФИО17 Г.А., находясь возле <адрес>, действуя совместно между собой, с целью причинения вреда чужому имуществу, умышленно повредили принадлежащий истцу ФИО7 автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № который был припаркован с торца вышеуказанного дома, кроме того, ФИО16 и ФИО3 из автомобиля тайно похитили тахограф, стоимостью 35 000 руб., и автомобильный телевизор марки «Самсунг», стоимостью 23 805 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, составляет 637 526 руб. Согласно заключению (справке) о стоимости объекта № средняя стоимость похищенного телевизора, находящегося в неповрежденном состоянии может составить 23 805 руб. Постановлением инспектора ОДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г.ФИО27 ФИО25 от 09.01.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17 Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния несовершеннолетние ответчики не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния, этим же постановлением в отношении несовершеннолетних ФИО23 Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано в силу того, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния. В соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО16 ответчики являются учащимися средней школы, соответственно, не имеют самостоятельного источника дохода, находятся на иждивении своих родителей. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ОДН Отдела полиции по <адрес> У МВД России по г.ФИО27ФИО25, виновность ФИО16 ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ установлена, а также вина ФИО16, ФИО3 в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, также установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец ФИО7 обратился в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт». За услуги эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости похищенного имущества ФИО7 уплачено 14 000 рублей. Кроме того, ФИО7 понесены почтовые расходы в сумме 308 руб. На основании изложенного, истец ФИО7 просит суд взыскать в равных долях с ответчиков ФИО22 Э.М., ФИО2, ФИО9, ФИО17 Т.В. в пользу ФИО7 компенсацию восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Форд Транзит» г/н X 697 BE 163 в размере 637 526 руб.; сумму похищенного имущества в размере 58 805 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 10 163 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 308 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из сведений представленных ОЗАГС <адрес>, стороной истца ФИО7 исковые требования были уточнены в части привлечения в качестве надлежащих ответчиков родителей несовершеннолетних, а именно: ФИО8-Башировича, ФИО1, действующих в интересах ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действующей в интересах ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10-ФИО19, действующих в интересах ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО11, действующих в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, стороной истца иск был уточнен в части материальных требований и с учетом всех произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений истец ФИО7 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО22 Э.М., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО17 Т.В., ФИО17 А.В. в пользу Истца ФИО7 компенсацию восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак X 697 BE 163, в размере 341 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 10 163,31 руб., компенсацию стоимости поврежденного телевизора стоимостью 37 390 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 174-177, том 2).

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак X 697 BE 163. Указанный автомобиль использовался им в качестве маршрутного рейсового автобуса, в те дни, когда автомобиль не использовался, он оставлял транспортное средство на парковке у <адрес>, на этой парковке автомобиль находился и в конце августа 2022г. В начале сентября 2022г. он, придя на парковку, увидел, что автомобиль находился в поврежденном состоянии, были выбиты стекла, отсутствовал автомобильный телевизор, тахограф. Он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении лиц, виновных в повреждении принадлежащего ему имущества. В ходе проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что в конце августа 2022г. четверо ФИО16, а именно: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, совместными действиями причинили ему ущерб, так как разбили стекла в автомобиле, забрались внутрь, похитили находящееся в автомобиле оборудование: телевизор и тахограф. Документов на тахограф и телевизор у него не сохранилось, где сейчас находится это имущество, ему неизвестно. Не оспаривал заключения судебной экспертизы, просил взыскать с родителей ФИО16 ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа и в размере, определенном на момент исследования, так как автомобиль до настоящего момента автомобиль не восстановлен и его использование невозможно. На основании изложенного, исковые требования (с у четом уточнений) просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО21 - действующая на основании доверенности и ордера ФИО26 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дала суду аналогичные пояснения и просила исковые требования с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений удовлетворить в полном объеме.

ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО28 в судебном заседании в интересах ФИО16 ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его законного представителя ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является одинокой матерью ФИО16. В сентябре 2022г. ФИО2 стало известно о том, что в отношении ее сына инициирована проверка по факту повреждения в конце августа 2022г. автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего истцу ФИО7 Указывала на то, что принадлежащий истцу автомобиль долгое время в заброшенном, поврежденном состоянии находился на парковке у <адрес> в <адрес>, таким образом, установить чьи действия привели к повреждению автомобиля невозможно. Полагала, что в данном случае образовательное учреждение, которое посещает ФИО16, не может нести ответственность за причиненные повреждения, поскольку события, о которых указывает истец, произошли в конце августа 2022г., т.е. в каникулярное время. Однако, на мать ребенка ФИО2 также не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку поведение самого истца, оставившего без надзора автомобиль на не охраняемой парковке, способствовало повреждению автомобиля, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение ущерба. Кроме того, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе проверки заявления ФИО7 в полиции истцом не представлено доказательств вины ФИО5 в повреждении автомобиля и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать, однако, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определив стоимость ущерба на момент его причинения с учетом износа, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Законный представитель ФИО16 ответчика Белигора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является отцом ФИО3, мать мальчика ФИО10 ушла из семьи, переехала на проживание на родину в Чечню, у нее другая семья, в связи с чем, он воспитывает сына ФИО3 самостоятельно. Указывал на то, что в сентябре 2022г. ему стало известно о том, что в отношении его сына ФИО3 инициирована проверка по факту повреждения в конце августа 2022г. автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего истцу ФИО7 Он /ответчик ФИО9/ поговорил с сыном ФИО3, тот рассказал ему о том, что ФИО5 попросил его донести в автосервис какой-то тяжелый предмет, на что сын согласился, иных противоправных действий его сын не совершал. Настаивал на том, что ФИО3 не мог принимать участия в повреждении автомобиля, так как воспитан в традициях уважения к чужой собственности. Указывал на то, что принадлежащий истцу автомобиль долгое время в заброшенном, поврежденном состоянии находился на парковке у <адрес> в <адрес>, поведение самого истца, оставившего без надзора автомобиль на не охраняемой парковке, способствовало повреждению автомобиля, в связи с чем, установить чьи действия привели к повреждению автомобиля невозможно, таким образом, истец не имеет права на возмещение ущерба. С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действия ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО29, действуя на основании доверенности, позицию ФИО9 поддержал, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность образовательного учреждения, под надзором которого находится ФИО16, а также ответственность родителя за действия, совершенные ФИО16 ребенком, возникает лишь в том случае, если установлен факт ненадлежащего исполнения образовательных учреждением либо родителем своих обязанностей. С учетом того, что описываемые истцом события происходили в каникулярное время, оснований для привлечения к ответственности образовательного учреждения, в котором обучается ФИО16 ФИО3, не имеется. Его отец ответчик ФИО9 является уважаемым гражданином, членом чеченской диаспоры в <адрес>, имеет благодарственные письма, в том числе, и за достойное воспитание сына ФИО3, что безусловно указывает на отсутствие факта ненадлежащего исполнения им родительских обязанностей. В данном случае, попустительское поведение самого истца ФИО7, долгое время не проявлявшего интереса к собственному имуществу, привело к тому, что оно было повреждено неустановленными лицами. С учетом отсутствия доказательств вины ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении ущерба ФИО7, а также доказательств ненадлежащего исполнения ФИО9 родительских обязанностей, просил в удовлетворении исковых требований в части, заявленных к ФИО16 ФИО3 в лице его законного представителя ФИО9, отказать.

Ответчик ФИО10, являющаяся законным представителем ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО16 ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его законные представители ФИО22 Э.М., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО16 ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО17 Т.В., ФИО17 А.В., действующих в его интересах, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Российского союза автостраховщиков, Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предстаивли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Материалами дела установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (л.д. 65, том 1).

Из пояснений истца ФИО7 в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль находился на неохраняемой парковке у <адрес> просека в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате противоправных действий которых был поврежден принадлежащий ему автомобиль, разбиты стелка, а также похищены автомобильный телевизор и тахограф (л.д. 5, том 2).

Указанное заявление ФИО7 принято органом полиции, по данному заявлению начата проверка, материалу присвоен КУСП №. В ходе проверки сотрудниками полиции осуществлен выход на место, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирован факт наличий повреждений в автомобиле, составлена фото-таблица (л.д. 6-9, 42-50, том 2).

Так, согласно полученным сотрудниками полиции сведениям, в конце августа - начале сентября 2022 года ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес>, действуя совместно между собой, с целью причинения вреда чужому имуществу, умышленно повредили принадлежащий Истцу ФИО7 автомобиль, который был припаркован с торца вышеуказанного дома, кроме того, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из автомобиля тайно похитили тахограф и автомобильный телевизор марки «Самсунг».

Также установлено, что законными представителями ФИО16 детей являются:

в отношении ФИО6 – родители ФИО8-Баширович и ФИО1,

в отношении ФИО5 - ФИО2, являющаяся в отношении данного ФИО16 ребенка одинокой матерью,

в отношении ФИО3 – родители ФИО9 и ФИО10-ФИО19,

в отношении ФИО4 – родители ФИО11 и ФИО12.

В соответствии со статьей 20 УК РФ. возраст с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьями 158. 167 УК РФ, составляет 14 лет.

С учетом указанного положения закона, постановлением от 09.01.2023г. по факту совершения вышеуказанными лицами уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано в силу того, что на момент совершения уголовно-наказуемого деяния ФИО16 ответчики не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния.

Этим же постановлением в отношении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с пропажей из автомобиля телевизора и тахографа, также отказано в силу того, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного деяния.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО7 обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно подготовленному данной организацией заключению №-К/22 от 30.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак X 697 BE 163, составляет 637 526 руб. (л.д. 23, том 1).

Согласно заключению (справке) №-К/22-1 от 30.09.2022г., также подготовленной ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», средняя стоимость телевизора марки «Самсунг», находящегося в неповрежденном состоянии, может составить 23 805 руб. (л.д. 30, том 1).

За подготовку вышеуказанных заключений истцом ФИО7 оплачены сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 39, том 1).

Истец ФИО7, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО16 ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, являются учащимися средней школы и не имеют самостоятельного источника дохода, находятся на иждивении своих родителей, направил в адрес родителей ФИО16 ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 претензии о возмещении ущерба (л.д. 40-41, том 1).

Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба оставлено без внимания, в связи с чем, истец ФИО7 обратился в суд с иском к родителям ФИО16 ФИО31 ФИО20, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, действующая в интересах ФИО16, а также ФИО9, действующий в интересах ФИО16 ФИО3, оспаривали вину ФИО16 и ФИО3 в причинении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств вины указанных лиц в повреждении автомобиля.

С целью проверки доводов ответчиков и установления истины по делу судом предприняты попытки обеспечить явку в судебное заседание всех ФИО16 детей, участвовавших в инциденте, связанном с повреждением автомобиля истца. С этой целью судом в адрес ответчиков направлены требования об обеспечении явки ФИО16 для опроса в судебном заседании, вместе с тем, требования суда в этой части проигнорированы ответчиками - родителями ФИО16 ФИО31 ФИО20, ФИО5, ФИО4.

В свою очередь, ответчиком ФИО9 обеспечена явка ФИО16 ФИО3 в судебное заседание, который в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога-психолога МКУ г.о. Самара «Центр социальной помощи семьи, детям» суду пояснил о том, что в конце августа 2022г. он встретился со своими друзьями ФИО6, ФИО5, ФИО4. Они пошли на парковку возле дома, на которой находился автомобиль Форд. ФИО6 потянул ручку двери, машина открылась. ФИО5 и ФИО6 залезли в автомашину, играли там. ФИО13 открыл багажник и обнаружил там какие-то вещи. В этот день он сам к машине не подходил, ничего из машины не брал, ударов по машине не наносил. Через несколько дней, он шел в магазин и встретился с ФИО5, который попросил его помочь ему донести в автосервис какой-то предмет, который ФИО5 называл «плазмой». Ему не было известно, что это такое, но этот предмет был похож на телевизор. Он согласился помочь, они вместе с ФИО5 отнесли «плазму» в автосервис, после чего он ушел домой. Через некоторое время его пригласили к полицию, опросили по поводу поврежденного автомобиля, он рассказал сотрудникам полиции правду, как все происходило. Пояснить, где находится телевизор и тахограф, не может, поскольку не знает, что с ними произошло. Он плохо помнит события и может путать обстоятельства произошедшего, поскольку с того момента прошло много времени.

Между тем, при тщательном анализе и сопоставлении как пояснений ФИО16 ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, в ходе проверки сотрудникам полиции, так и пояснений ФИО16 ФИО31 ФИО20, ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при установлении лиц, виновных в повреждении автомобиля истца, следует принять за основу пояснения, данные ФИО16 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, поскольку эти пояснения были оформлены спустя незначительное время после произошедшего и ФИО16 давали пояснения в присутствии своих законных представителей, что исключает наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции.

Так, из опроса ФИО16 ФИО22 А. следует, что точную дату он пояснить не может, но примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО5, ФИО3, ФИО4 гуляли у <адрес> в <адрес> и решили подойти к припаркованному возле дома автомобилю «Форд Транзит», который стоял там на протяжении длительного времени. ФИО4 и ФИО3 попытались открыть окно автомобиля, в этот момент к машине он подошёл и дёрнул за ручку двери, дверь открылась. После этого они залезли в автомобиль и начали там играть. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 взяли арматуру и разбили боковое стекло с правой стороны автомашины. Он /ФИО6/, играя в машине, увидел, что на полу лежал телевизор, и ради забавы, начал прыгать на нем, пока телевизор не разбился. ФИО35 он взял камень, который лежал рядом с машиной, и разбил заднее стекло данного автомобиля. Боковое зеркало с правой стороны разбил ФИО4. Ему известно о том, что ФИО3 и ФИО5 взяли «тахограф», сломанный телевизор и отнесли его в автосервис «CTOCarsFace» директору Дмитрию. Дмитрий пообещал подросткам дать денежные средства, но не дал, так как хотел проверить, в рабочем ли состоянии эти вещи.

Из опроса ФИО16 ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своими друзьями ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО35 они все вместе подошли к автомобилю «Форд Транзит», г.р.з. №, который стоял у <адрес> длительное время. ФИО6 потянул ручку двери и машина открылась. ФИО5 и ФИО6 залезли в автомашину. ФИО6 открыл багажник и обнаружил, там вещи, а именно телевизор и тахограф. ДД.ММ.ГГГГ., днем, в светлое время суток, ФИО3 совместно с ФИО5 встретились около данной автомашины. ФИО5 задел своим локтем стекло автомашины, там образовалась трещина. ФИО4 взял арматуру и разбил стекло справа, ФИО14 кидал камнями в стекла. ФИО14 взял телевизор, уронил его на пол, начал прыгать ногами по нему. ФИО15 царапал стекла, играл за рулем автомашины. ФИО4 в это время разбивал стекла арматурой и ФИО13 играл в автомашине. ФИО35 он /ФИО3/ совместно с ФИО5 пошли в автосервис к Дмитрию, чтобы передать ему телевизор и тахограф, денежные средства за это они не получили.

ФИО16, опрошенный сотрудниками полиции, пояснил, что 31.08.2022г. он с друзьями ФИО6, ФИО3, ФИО4 подошли к заброшенной автомашине, г.р.з. Х 697 ВЕ 163, которая стояла у <адрес>. ФИО6 открыл водительскую дверь, которая была не заперта. ФИО35 они с ФИО4 залезли в данную машину. ФИО13 подошел ФИО3 и тоже присоединился к ним. Они играли в салоне автомашины. 01.09.2022г. ФИО5 встретился с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и направились к той же заброшенной автомашине. ФИО4 и ФИО3 взяли арматуру, которая лежала в данной автомашине, и разбили два окна с правой стороны, сзади. 02.09.2022г. ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 также подходили к данной автомашине, чтобы поиграть. ФИО4 и ФИО3 разбивали стекла у автомашины арматурой с правой стороны. ФИО5 проводил молотком по стеклам. ФИО4 разбил правое боковое стекло. По телевизору прыгФИО6 ФИО20, ФИО3, ФИО4. После он /ФИО5/ и ФИО3 сходили в автосервис к Дмитрию и поинтересовались у него, нужен ли ему сломанный телевизор, который находится в заброшенной автомашине. Дмитрий сообщил подросткам, что телевизор нужен, и если он будет рабочий, то он им даст «пару тысяч». В дальнейшем ФИО5 и ФИО3 отнесли телевизор в автосервис к Дмитрию, денежные средства от него не получали.

Из опроса ФИО16 ФИО17 Г. следует, что 31.08.2022г. он с друзьями ФИО6, ФИО3, ФИО5 вместе гуляли. ФИО6 предложил подойти к заброшенной автомашине, которая стояла у <адрес>, чтобы там поиграть. Они подошли к данной автомашине, у которой уже было опущено переднее стекло с правой стороны. ФИО13 они залезли в автомашину через окно и играли там. ФИО24 ФИО20 разбил боковое зеркало с правой стороны, арматурой, которая лежала возле автомашины. ФИО17 совместно с ФИО5 вышли из автомашины, а ФИО6 не смог обратно перелезть, то есть выйти из автомашины, и он попросил открыть багажник. ФИО4 с ФИО5 открыли багажник. Там лежал плазменный телевизор. ФИО6, когда пытался вылезти из автомашины через багажник, наступил на этот плазменный телевизор и сломал его. В дальнейшем ФИО3 и ФИО5 отнесли телевизор в автосервис ФИО13 они продолжили гулять во дворе дома, и играть в футбол.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе работы по материалу КУСП № сотрудниками полиции было верно установлено, что к причинению повреждений автомобилю причастны ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами проверки КУСП. При этом, ФИО16 не привлечены к уголовной ответственности за правонарушение подобного рода лишь из-за не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Несмотря на указанное обстоятельство, сторона ответчиков ФИО2, ФИО9 указывала на то, что действия самого истца, оставившего автомобиль на стихийной, не охраняемой парковке без соответствующего контроля, могли стать причиной того, что автомобиль был уже поврежден иными лицами еще до того, как в него проникли ФИО16 ответчики.

С целью проверки доводов стороны ответчика о возникновении повреждений в автомобиле при иных обстоятельствах, судом была назначена комплексная трасологическая и автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению экспертизы, подготовленного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», на автомобиле Форд Транзит, г.р.з. Х 697 ВЕ, 163, 2012 года выпуска, в частности в салоне и на корпусе автомобиля, имеются следующие повреждения: повреждения, выраженные в виде разрушения материала изготовления правого заднего бокового зеркала заднего вида автомобиля; повреждения, выраженные в виде разрушения светопрозрачной части стекла и тонировочной пленки правых боковых стекол, правого стекла двери задка, боковых стекол транспортного средства; транспортного средства; повреждения, выраженные в виде деформаций металла с повреждением ЛКП в виде горизонтально расположенных борозд и царапин задней левой боковины транспортного средства; разрушение знака изготовителя задней право распашной двери. При этом, согласно мнению экспертов, механизм образования повреждений, вышеуказанных повреждений, имеют отношение к событиям, зафиксированным в КУСП № (л.д. 104, том 2).

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», при проведении данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом использованы не только данные, полученные в ходе натурного осмотра автомобиля, но и сведения, изложенные в материале проверки КУСП №, а также фотоматериалы и выводы заключения № от 30.09.2022г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 23.09.2022г., т.е. спустя незначительное время после повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца ФИО7 о вине ФИО16 ответчиков в причинении ему ущерба в результате неправомерных действий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и материалах дела, в частности в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в пояснениях ФИО16 детей сотрудникам полиции, в которых они не отрицали того факта, что незаконно, без разрешения владельца проникли в автомобиль, играли в салоне автомобиля, затем разбивали стекла в автомобиле арматурой и бросали камни по стеклам, при этом, каких-либо письменных доказательств, того, что истец ФИО7 мог сам причинить вред своему автомобилю суду не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ущерб истцу причинен именно ФИО16 детьми, суду надлежит определить лиц, на которых должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ФИО16), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ФИО16 гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за ФИО16, а также образовательных, медицинских организации или иных организаций, обязанных осуществлять надзор за ФИО16.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Проверяя доводы сторон, суд учитывает, что повреждения автомобилю истца были причинены ФИО16 в конце августа 2022г., т.е. в каникулярное время, таким образом, ФИО16 дети не посещали образовательное учреждение и должны находиться под полным контролем и надзором своих родителей.

Между тем, из дела следует, что ФИО16 неоднократно, в течение нескольких дней проникали в салон автомобиля, принадлежащего истцу ФИО7, причиняя повреждения автомобилю, т.е. при ненадлежащем контроле со стороны родителей.

При этом, тот факт, что ранее ответчики, являющиеся родителями ФИО16 детей, не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не освобождает их от возмещения ущерба, причиненного ФИО16 детьми при ненадлежащем надзоре за их поведением со стороны родителей.

Таким образом, вред причиненный истцу, надлежит взысканию с родителей ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку млаолетние ответчики самостоятельного заработка не имеют.

Определяя степень вины каждого из ФИО16 ответчиков, суд вновь учитывает положения пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, согласно которому за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ФИО16), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики, являющиеся родителями ФИО16, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 ГК РФ о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, при решения вопроса о взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков, поскольку каждый из них проникал в салон автомобиля и совершал действия, направленные на повреждение автомобиля, что следует из объяснений ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного следует, что в результате их совместных действий были причинены повреждения автомобилю истца.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности родителей ФИО16 ответчиков противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, в связи с чем, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, полагает возложить на родителей ФИО16 детей как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив степень вины ответчиков равной по 1/7 на каждого родителя: ФИО8-Башировича, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10-ФИО19, ФИО12, ФИО11.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на автомобиле Форд Транзит, г.р.з. №, №, 2012 года выпуска, причиненных в результате от ДД.ММ.ГГГГ. на момент описываемых событий, составляет 238 900 руб. без учета износа, 78 200 руб. – с учетом износа, на момент проведения исследования без учета износа – 341 000 руб., с учетом износа – 102 400 руб. (л.д. 104, том 2).

Сторона ответчика ФИО32 указывала на то, что размер ущерба надлежит определить с учетом износа и на момент возникновения ущерба, т.е. по состоянию на августа 2022г.

Между тем, вопреки доводам указанного ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 341 000 руб., т.е. суммы ущерба, определенной экспертом на момент исследования и без учета износа, поскольку, исходя из количества повреждений, причиненных автомобилю, количества времени, прошедшего после причинения ущерба и проведения исследования, именно такая сумма будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО21 о выплате стоимости автомобильного телевизора в сумме компенсацию стоимости поврежденного телевизора стоимостью 37 390 руб. по следующим основаниям.

Сторона истца настаивает на том, что указанный телевизор поврежден ФИО16 ответчиками, в связи с чем, в его пользу должна быть взыскана его стоимость.

Из дела следует, что в ходе проверки в отдельное производство зарегистрирован материал по факту передачи имущества (телевизора) из автомобиля истца несовершеннолетними ФИО23 Р. и ФИО3 гражданину ФИО30 (КУСП № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями о том, что телевизор был передан ФИО5 и ФИО3 сотруднику автосервиса ФИО30 в поврежденном виде, суд не располагает. Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП сведениям, указанный телевизор возвращен истцу ФИО7 в поврежденном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после изъятия его у гражданина ФИО30 (л.д. 57, том 2).

Таким образом, доказательств того, что именно действиями ФИО16 ответчиков, а не иными лицами поврежден телевизор, стороной истца суду не представлено, в связи с этим, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость указанного телевизора и в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что вина ФИО16 ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба в сумме 341 000 рублей, т.е. в равных долях по 1/7 части ущерба по 48 714,28 руб. с каждого из родителей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков и сумму затрат истца на проведение оценки ущерба в досудебном порядке, поскольку указанные расходы в сумме 14 000 руб. являются убытками истца, подтверждены платежными документами, понесены в связи с необходимостью защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем, в полном объеме подлежат с ответчиков также в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 25 000 руб., поскольку указанный объем трат на оплаты юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 308 руб., связанных с направлением искового заявления участникам процесса и в суд, так как данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 610 руб. с распределением указанной суммы между родителями ФИО16 ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО18-Башировичу, ФИО1, действующих в интересах ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действующей в интересах ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10-Эминовне, действующих в интересах ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО11, действующих в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8-Башировича (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия № №), действующих в интересах ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт серия № №), действующей в интересах ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (паспорт серия № №), ФИО10-ФИО19 (паспорт № серия №), действующих в интересах ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 (паспорт серия № №), ФИО11 (паспорт серия № №), действующих в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в общем размере 341 000 рублей, т.е. в равных долях по 1/7 части ущерба по 48 714 (Сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО8-Башировичу (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия №), действующих в интересах ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт серия № №), действующей в интересах ФИО16 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (паспорт серия № №), ФИО10 ФИО19 (паспорт № серия №), действующих в интересах ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 (паспорт серия № №), ФИО11 (паспорт серия 3605 №), действующих в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 (паспорт серия № №) в счет судебных расходов по оплате досудебного исследования 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 610 рублей, а всего взыскать денежные средства в общем размере 45 918 рублей, т.е. в равных долях по 1/7 части судебных расходов по 6 560 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной и направленной всем участникам процесса.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева