Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-4145/2018;)~М-252/2018 2-4145/2018 М-252/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование истца на то обстоятельство, что 28 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, Письмом от 23 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения не признав случай страховым. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, указывая на лишение его права определить действительный размер ущерба отказом ответчика от признания случая страховым.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

До рассмотрения дела по существу от представитель истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что комплекс заявленных истцом повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1.. . событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль №, находившийся под управлением водителя ФИО2, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», в свою очередь автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года установлено, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

Административное расследование по данному факту не производилось.

Полагая ФИО2 виновным в произошедшем ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ с учетом установленного экспертом механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля № не могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2017 года.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом определен следующих механизм заявленного ДТП: сближение автомобилей №, г.р.з. №; столкновение задней части автомобиля № с правой боковой частью автомобиля №, остановка автомобилей в конечном положении.

При этом экспертом обращено внимание, что на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, указано движение некоего автомобиля Ауди, не заявленного как участник данного ДТП.

В результате анализа представленных фотоснимков, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, выявленные на автомобиле № повреждения, условно, разделены экспертом на две группы.

Повреждения, отнесенные к первой группе, локализованы на переднем правом крыле, двери передней правой и ее навесных элементах, корпусе правого зеркала, стойке кузова правой центральной, а также в передней части задней правой двери. Они представляют собой комплекс объемных и поверхностных повреждений в виде трещин, задиров, деформаций с изломом ребер жесткости, образованием вытяжки, острых складок и разрывов материала, а также совмещенных с ними в зоне контактного взаимодействия повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и сколов различной степени выраженности, которые, в целом, не имеют общих признаков следового отображения.

Экспертом указано, что повреждения, отнесенные к первой группе, имеют отличную друг от друга локализацию, вид и форму.

В рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, а также локализации повреждений автомобиля №, эксперт пришел к выводу, что повреждения отнесенные к первой группе не являются последовательными, связанными и образованы по различным механизмам, различными следообразующими объектами.

Повреждения, отнесенные ко второй группе, локализованы на заднем правом крыле, заднем бампере, ручке задней правой двери и в задней части задней правой двери. Они представляют собой комплекс объемных и поверхностных повреждений в виде задиров, деформаций с изломом ребер жесткости, образованием глубокой вытяжки и складок металла, а также совмещенных с ними в зоне контактного взаимодействия повреждений лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин различной степени выраженности, которые, в целом, не имеют общих признаков следового отображения.

Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации - например, столкновение с другим ТС при его перемещении в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля МАЗДА по ходу его движения, либо наезд автомобиля МАЗДА при движении задним ходом на какой-либо объект.

В рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, а также локализации повреждений автомобиля №, отнесенных ко второй группе, эксперт пришел к выводу, что они не являются последовательными, связанными и образованы по механизму, отличному от заявленного.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, истец не представил доказательств, ставящих под сомнение полученное заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, при этом несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае ФИО2

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, эксперт сопоставляя элементы задней части кузова автомобиля № с повреждениями автомобиля № пришел к выводу, что по виду и форме деформаций двери передней правой автомобиля № они образованы в результате воздействия вертикально ориентированного объекта. Однако в задней части кузова автомобиля № выступающие вертикально ориентированные элементы отсутствуют (фото 15-16). Кроме того, в случае контакта с автомобилем № задней части кузова автомобиля №, у последнего должен был разрушится левый фонарь. На предоставленных фотографиях левый фонарь автомобиля № повреждений не имеет (фото 17).

Принимая во внимание объем повреждений заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля № они образованы в результате контакта с поверхностью, имеющей обширную площадь. В свою очередь, в задней части кузова автомобиля № расположены два горизонтально ориентированных бруса, площадь наружной вертикальной поверхности которых значительно меньше площади повреждений заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля № (фото 16).

На основании проведенного исследования можно подытожить: повреждения автомобиля № не могли быть образованы при одномоментном динамическом контакте, в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП, имевшего место около 22 часов 30 минут 28 апреля 2017 года у дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика АО «Альфа Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2017 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении причинителя вреда и о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, а следовательно и наступлении страхового случая.

При этом судом также принимается во внимание, что фиксирование повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2017 года не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля № именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы проверки являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия 28 апреля 2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств.

При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с АО «Альфа Стьрахование» неустойки и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, понесенные истцом возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В свою очередь понесенные ответчиком расходы, связанные с доказыванием своей позиции по делу, подлежат возмещению за счет истца.

В материалы дела представлено письмо экспертного учреждения о полной оплате судебной экспертизы АО «Альфа Страхование», стоимость которой составила 26000 рублей, а также платежное поручение на данную сумму.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 26000 рублей подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья