Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1788/2024

Дело № 2-1788/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Саратов-Холд Плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Саратов-Холд Плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <...> на кольце <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Саратов-Холд Плюс» автомобилем <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1, в результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф». Транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Согласно экспертного заключения №... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет 561 500 рублей.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 561 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Саратов-Холд Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных ходатайстве и отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО СК «Тинькофф», ООО Торговый Дом «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Саратов-Холд Плюс» является собственником транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается копией ПТС.

"."..г. <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежаим ООО «Саратов-Холд Плюс» транспортным средством <...>, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением истца и ему принадлежащему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Тинькофф».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобиля <...> в момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на "."..г. составляет 561 500 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Виновным лицом, вследствие действий которого произошло указанное ДТП, является ФИО3, который в момент ДТП работал в ООО «ТД «Велес».

Согласно договора аренды ТС без экипажа б/н от "."..г. ООО «Саратов-Холд Плюс» и ООО «Торговый дом «Велес» заключили договор аренды на срок до "."..г. за плату во временное владение и пользование ТС в размере 120 000 рублей.

В соответствии со списком передаваемых по договору аренды ТС объектами аренды по договору являются ТС, указанные в приложении №..., в том числе автомобиль <...>, был арендован ответчиком ООО «Торговый дом «Велес».

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Саратов-Холд Плюс» автомобилем, суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет собственника ООО «Саратов-Холд Плюс».

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП и работающим в ООО «ТД «Велес», с которым заключен договор аренды ТС, не может свидетельствовать о том, что ООО «ТД «Велес» являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке.

Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником правом владения ТС, а факт владения ТС, в том числе и по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочий по владению ТС другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Передача собственником ТС и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора ОСАГО опровергают факт управления ТС водителем на законных основаниях.

Водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем ТС, передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Таким образом, ООО «Саратов-Холд Плюс», как собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Саратов-Холд Плюс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 561 500 рублей, отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО3

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором на оказание экспертных услуг <...> от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., кассовым чеком, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Саратов-Холд Плюс», согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от "."..г., распиской в получении денежных средств в договоре.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей, несение которых подтверждено документально чеком по операции от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Саратов-Холд Плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саратов-Холд Плюс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 561 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья: