Постановление № 1-258/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1 –258/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., Овчинникова А.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Даниловой К.С., представившей удостоверение № 617 от 14.12.2015 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 2193 от 13.09.2017 г., Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 от 19.05.2003 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 65 от 13.09.2017 г., потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.05.2017 года, примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО1 находились на автостоянке, расположенной возле ТЦ «Макс», по адресу <...>. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-2106» <...>, который находился на одном из парковочных мест вышеуказанной автостоянки, принадлежащий ранее ему не знакомому Д. с тем, чтобы в дальнейшем сдать вышеуказанный автомобиль в пункт приема лома черных и цветных металлов, а полученные денежные средства потратить на свои личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить хищение автомобиля марки «ВАЗ-2106» <...> совместно с ним, а вырученные от его реализации денежные средства разделить поровну. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность планируемого деяния, ФИО2 добровольно дал свое согласие на совершение преступления, и тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. После этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, поставить рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение для дальнейшей буксировки, а ФИО2 в это время должен был находится в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21099» <...>, в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 После этого ФИО2 должен был подъехать на принадлежащем ему автомобиле к автомобилю потерпевшего и используя имевшийся в его автомобиле буксировочный трос отбуксировать автомобиль потерпевшего в гаражный массив по адресу: <...> где на время оставить похищенный автомобиль. При этом ФИО1 должен был находиться в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2106» и управлять им во время буксировки. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-2106» принадлежащего Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 18.05.2017 года в 23 часа 50 минут ФИО1 находясь на автостоянке, расположенной возле ТЦ «Макс», по адресу <...>, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя по ранее обговоренному плану, вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ-21099» под управлением У.., подошел к передней левой двери автомобиля марки «ВАЗ-2106» <...> и усилием рук открыл его левую переднюю дверь, после чего проник в салон данной автомашины и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, продолжая свои преступные действия ФИО1 переключил рычаг переключения передач с первой скорости на нейтральную для дальнейшей буксировки данного автомобиля. Затем, ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой, действуя согласно отведенной ему роли, подъехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21099» к передней части автомобиля «ВАЗ-2106», <...> достал из багажника своего автомобиля трос, предназначенный для буксировки автотранспорта, которым сцепил свой автомобиль и автомобиль марки «ВАЗ-2106» <...>. Продолжая совместные преступные действия ФИО2 сел в принадлежащий ему автомобиль и начал буксировку автомобиля марки «ВАЗ-2106», в салоне которого на тот момент находился ФИО1, управляющий данным автомобилем в процессе буксировки. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, похитив автомобиль марки «ВАЗ-2106» <...>, общей стоимостью 47 800 рублей 00 копеек, скрылись с места совершения преступления, причинив Д., значительный материальный ущерб на общую указанную сумму. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 демонтировали из похищенного ими автомобиля потерпевшего коробку переключения передач и двигатель, которые реализовали Л. за 5 000 рублей, а кузов предварительно распилив, сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: РМ, <...> получив при этом денежные средства в сумме 2 533 рубля, которые в последствии потратили на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство, заявленное ими на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознают и заявили его добровольно, после консультаций с защитниками, полностью согласны с предъявленным им обвинением.

Адвокаты Данилова К.С. и Динислямова Л.К. заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке. Государственный обвинитель Овчинников А.Б., потерпевший Д. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п.п. «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласились подсудимые обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку установлено, что подсудимые совместно совершили тайное хищение автомобиля потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку установлено, что последние предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения автомобиля Д., перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми действовали, преследовали единую преступную цель незаконного обогащения за счет реализации похищенного имущества. Действия подсудимых были согласованными, дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что стоимость похищенного автомобиля превышает 5 000 рублей, похищенный автомобиль использовался потерпевшим в повседневной жизни, его стоимость в размере 47 800 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшего, который составляет 28 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевший Д. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, указав, что последние полностью загладили причиненный ему вред, выплатив совместно в равных долях 47 800 рублей и принеся извинения.

Потерпевший Д. в судебном заседании поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимыми он примирился, так как последние полностью возместили ему материальный ущерб, выплатив денежные средства в сумме 47 800 рублей в равных долях, принесли ему извинения, что является для него достаточным основанием для примирения с подсудимыми. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Данилова К.С. и Динислямова Л.К. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела за примирением сторон, о чем подсудимые представили в суд соответствующие письменные заявления, пояснив, что написали их добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим обстоятельством, им разъяснены и понятны, просят прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, а прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимыми в будущем.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, которое совершено подсудимыми, относится в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются, полностью загладили причиненный вред путем его денежной компенсации, принесли извинения потерпевшей стороне, примирившись с потерпевшим.

Из пояснений потерпевшего усматривается, что указанные обстоятельства являются для него достаточным критерием к примирению с подсудимыми.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению их по п.п. «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: двигатель и коробку передач от автомобиля ВАЗ-2106 – оставить у потерпевшего Д., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; копию ПТС серии <...>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, копию приемо-сдаточного акта <...> от 28.05.2017 г. – оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, их защитникам Даниловой К.С. и Динислямовой Л.К., потерпевшему Д., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков