Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2243/2019 3045/2019 М-2243/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело № –3045/2019 (№RS0№-47) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-НК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технология-НК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технология-НК» был заключен договор на изготовление мебели. Заказчиком был заказан диван угловой «Атлантида». При этом общая стоимость была определена в сумме 41 590,00 рублей. При этом, в связи с задержкой исполнения заказа, исполнителем была ещё произведена дополнительная скидка. Итого, стоимость заказа составила 39 968,89 рублей. 28.03.2019 года, диван угловой был доставлен и передан. Однако, после приемки работы были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: спинки дивана (диван угловой) были разной высоты, имелись большие зазоры между деталями, торчали нитки. 03.04.2019 была написана, и подана претензия в соответствии с которой истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели, и вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме (39 968,89 рублей). Однако, до настоящего времени ни какого ответа от ООО «Технология-НК» не последовало.

Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Технология-НК». Взыскать с ООО «Технология-НК» в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 39 968,89 рублей, затраченные на оплату по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 39 968,89 рублей, неисполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства в размере 4 000 руб. за оказание юридических услуг; 4500,00 рублей затраченных на проведение экспертизы; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не дал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией из ЕГЮЛ, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения ООО «Технология-НК» о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Судом установлено и в суде не оспаривается, что 19.01.2019 между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Технология-НК» («Исполнитель») был заключен договор на изготовление мебели №.

Согласно п. 1.1. данного Договора на изготовление мебели исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель (далее - Изделие), в количестве, комплектности в соответствии с заказом.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора вид мебели, количество, комплектность, материал согласовываются сторонами в заказе (эскизе), который являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно Заказу № 1 от 19.01.2019 к договору об изготовлении мягкой мебели, Заказчиком был заказан диван угловой «Атлантида».

Общая стоимость была определена в сумме 41 590,00 рублей (п. 4.1 Договора).

Истец в ходе судебного следствия суду пояснил, что в связи с задержкой исполнения заказа, исполнителем была ещё произведена дополнительная скидка. Итого, стоимость заказа составила 39 968,89 рублей, которые были оплачены (что подтверждается квитанциями от 19.01.2019 - 15 000,00 рублей, и 26.03.2019 - 21 968,89 рублей).

28.03.2019 диван угловой был доставлен и передан истцу, что подтверждается Актом приёма-передачи мебели № 1805.

Однако, после приемки работы истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: спинки дивана (диван угловой) были разной высоты, имелись большие зазоры между деталями, торчали нитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза», с заявлением о проведении товароведческой экспертизы дивана углового «Атлантида», изготовленного исполнителем по договору на изготовление мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» №08 «Ч»/19 от 08.05.2019 при внешнем осмотре исследуемого дивана - углового «Атланта» установлено наличие следующих дефектов:

-размеры дивана - углового «Атланта» не соответствуют размерам, указанным в договоре на изготовление мягкой мебели. В договоре размеры дивана указаны: 2550(Д)х2100(Ш) мм, а фактически: 2500(Д)х2009(Ш) мм - дефект производственного характера;

диван двухместный:

-между торцевой частью короба и выкатной частью механизма трансформации имеется зазор, шириной 50 мм - дефект производственного характера;

-между спинкой и задней торцевой частью короба, видна мебельная покрывная ткань белого цвета - дефект производственного характера;

-внутри короба, изготовленного из древесного материала, имеются следы опилок - дефект производственного характера;

-на различных элементах дивана, облицованных тканью, имеются следы необрезанных нитей - дефект производственного характера;

диван одноместный:

-спинка одноместного дивана отклонена назад на 25 мм. Высота спинки дивана выше спинки углового элемента на 20 мм - дефект производственного характера; -внутри короба, изготовленного из древесного материала, имеются следы опилок - дефект производственного характера;

-на различных элементах дивана, облицованных тканью, имеются следы необрезанных нитей - дефект производственного характера.

Осмотренный диван - угловой «Атланта» имеет дефекты производственного характера. Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационные свойства дивана - углового и его внешний вид.

Производственный дефект - это дефект товара, возникающий в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Экспертиза», поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно гарантийного талона от 28.03.2019 гарантийный срок товара составляет 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в силу п. 4 указанной нормы закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

03.04.2019 истцом была написана, и подана претензия в соответствии с которой ФИО1 просила расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме (39 968,89 рублей).

Однако, до настоящего времени ни какого ответа от ООО «Технология-НК» не последовало, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Технология-НК».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за весь некачественный товар в размере 39968,89руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денег, а именно:

Стоимость услуги составляет 39 968,89 рублей 89 коп.

Срок для устранения недостатков выполненной работы заканчивается 13.04.2019.

С 14.04.2019 по 27.05.2019 прошло 41 день.

Размер 3% от стоимости услуги составляет 1 199,07 рублей.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять: 1 199,07 руб. X 41 дня = 49 161,87 рублей

Так как сумма взысканной потребителем (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец добровольно снизил размер неустойки до 39 968,89 рублей.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 81 937,78руб. (39 968,89 руб.+2 000 руб.+39 968,89руб.) х 50%, что составляет 40 968,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза» в сумме 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией №0064938 от 15.05.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, а именно за консультирование, изучение документов и составление иска, которые подтверждены распиской от 06.05.2019. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598,13 руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, а всего 2 898,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-НК» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Технология-НК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология-НК» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору на изготовление мебели в размере 39 968,89 рублей; неустойку в размере 39 968,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; денежные средства в размере 2 000 руб. за оказание юридических услуг; расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей; штраф в размере 40 968,89рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 898,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле 2-3045/2019 Центрального районного суда <адрес>