Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2А-113/2019

Дело №2а-113/2019


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

26 апреля 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о запрете совершения действий по регистрации, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам снять все ограничения (обременения) с объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о запрете совершения действий по регистрации, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам снять все ограничения (обременения) с объектов недвижимости

В обоснование иска ФИО1 указала, что в производстве Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство за №6819/14/58033-ИП от 17.10.2014г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС0198227677 от 09.09.2014г., выданного Лунинским районным судом Пензенской области по делу №2-212/2014.

11.04.2019г. из письменного уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права направленным в ее адрес Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам стало известно о том, что 08.04.2019г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако, в ее адрес от Лунинского РОСП по Пензенской области каких-либо постановлений не поступало, также не поступало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации.

Ранее исполнительное производство №6819/14/58033-ИП было приостановлено решением Лунинского районного суда Пензенской области, при возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в данном случае ФИО3, была обязана по закону вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и направить его сторонам исполнительного производства. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ограничения (обременения) права были наложены дважды, о чем свидетельствуют уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

Закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ ст.69 ч.2 допускает обращение взыскания на имущество в размере долга, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при всем том, что в исполнительном производстве имеется оценка объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, а также имеются копии чеков, свидетельствующие об оплате денежных средств в счет погашения долга, при таких обстоятельствах, при обнаружении явного несоответствия исполнительный сотрудник грубейшим образом нарушил закон, а также ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству у нее полностью погашена, в связи с чем, у приставов отсутствовали основания для наложения запрета на земельный участок. Никаких постановлений о возобновлении исполнительного производства и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в ее адрес не поступало.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 Дополнительно пояснила, что все постановления были направлены в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, сведений о погашении задолженности в адрес судебных приставов ни от ФИО1, ни от ФИО6 не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии заинтересованных лиц и ответчиков не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, изучив материалы дела, представленное Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №6819/14/58033-ИП, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

что определением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года между ФИО6 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а ответчик обязался уплатить истцу часть его требований в общей сумме 337 727,15 рублей. Указанную сумму ответчик был обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01.09.2014г. В случае нарушения ответчиком указанных условий или срока, ответчик обязался выплатить в полном объеме указанную сумму и штраф в размере 70 000 рублей. Указанные суммы взыскиваются путем обращения взыскания на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, р.<адрес> земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 409 773,00 рублей, с выплатой суммы от продажи взыскателю.

17 октября 2014 года на основании исполнительного листа №BC019827677 от 09.09.2014г., выданного Лунинским районным судом Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №6819/14/580ЗЗ-ИП в отношении ФИО1

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6 просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 75,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, р.<адрес> земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1 409 773,00 рублей, с выплатой суммы от продажи взыскателю.

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации, в соответствии с котором Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; кадастровый номер №.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на имущество в размере долга, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при всем том, что в исполнительном производстве имеется оценка объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, а также имеются копии чеков, свидетельствующие об оплате денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела оснований накладывать запрет на совершение регистрационных действий, суд считает не состоятельными.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Факт принадлежности данного имущества должнику ФИО1 никем не отрицался.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству составляет 248 671,37 рублей.

Доводы административного истца о том, что у нее полностью погашена задолженность по исполнительному производству, суд считает не обоснованными. В материалы дела и исполнительного производства, сведений о том, что ФИО1 полностью погашена задолженность перед ФИО6 не представлено. Таких сведений не было представлено ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные квартира и земельный участок являются залоговым имуществом, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения вышеуказанных действий для исполнения судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства не имела право совершать исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

В настоящее время, мер, направленных на обращение взыскания, на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о том, что постановление о запрете на совершение действия по регистрации от 05.04.2019г. ей не было направлено, и она узнала об этом только из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.04.2019г. суд также считает не состоятельными.

Согласно распечатки из книги регистрации исходящих документов Лунинского РОСП по Пензенской области от 05.04.2019г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО1 было направлено 05.04.2019г. номер исходящего 58033/19/12843.

Также суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что после приостановления исполнительного производства должно быть вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое также ей не было направлено.

Из материалов исполнительно производства следует, что определением Лунинского районного суда Пензенской области от 10.08.2018г. исполнительное производство от 17.10.2014г. было приостановлено до вступления в законную силу решения Лунинского районного суда Пензенской области от 10.08.2018г. по административному иску ФИО1 Данное определение вступило в законную силу.

29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и направлено в адрес ФИО1, что подтверждается Книгой регистрации исходящих документов Лунинского РОСП от 29.11.2018г. (исх. №58033/18/59324). Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями судебного пристава.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о нарушении ее прав вследствие повторного наложения ареста на земельный участок, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо ограничений относительно неоднократного наложения ареста на имущества должника не содержит. В случае прекращения исполнительного производства, данные ограничения (обременения) будут сняты.

Также административный истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам снять все ограничения (обременения) с объектов недвижимости, однако указывает Управление Росреестра по Пензенской области в качестве третьего лица и требований по существу к ним не предъявляет. Кроме того, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Пензенской области только исполняет постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в соответствии со ст.32 Закона о регистрации и постановления правительства РФ от 31.12.2015 №1532.

Иные доводы административного истца ФИО1 также не свидетельствуют о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и не могут являться основанием для отмены постановления от 05.04.2019г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, обязании Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам снять все ограничения (обременения) с объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.