Постановление № 5-48/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года <адрес>

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО2, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебную автомашину сотрудников ФИО1 для установления личности, обстоятельств, пытался убежать от сотрудников полиции при наличии обоснованных подозрений, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был пассажиром, который пересел за руль автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и уехал, воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля ФИО3 вышел к сотрудникам полиции для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а весь день был со своими детьми на земельном участке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они ждали, когда за ними приедет машина. Увидел, что не доезжая до них остановилась машина, пошел встречать, думая, что приехали за ними. Он не успел дойти до данного автомобиля, когда подъехали сотрудники ОГИБДД и без разъяснения задержали его. Неповиновения он не оказывал.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся детьми ФИО2, дали суду показания, что отец весь день до задержания сотрудниками полиции находился с ними. Когда уже стемнело, отец пошел встречать подъехавшую машину. Кто из нее вышел и куда пошел они не видели, ФИО3 ранее не знали, когда подошли отец уже был в наручниках и как это происходило, они не видели.

Свидетель ФИО3 показал суду, что действительно является владельцем вышеуказанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В машине был пассажир, которого он подсадил по пути на трассе. С данным пассажиром и ФИО2 свидетель не знаком, никогда ранее не видел. ФИО2 видит впервые в судебном заседании. При преследовании уехавшей машины он сидел сзади и не видел всего происходившего.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 КоАП РФ, заслушав доводы участников процесса, суд считает доказанной вину ФИО2 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО6, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных алкотектора, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, видеозаписями из материалов об административных правонарушениях, рапортом ИПДС ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО3, лично подошел к остановленному автомобилю, заглянул в салон. Указанные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются видеозаписью из материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 рулем сидел ФИО2 После остановки уехавшего автомобиля был виден вышедший водитель. К последнему последовали сотрудники полиции для выяснения личности и обстоятельств, но он оказал сопротивление.

Принимая во внимание близкие родственные отношения представленных ФИО2 свидетелей с ним, и соответственно их заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего материала, суд критически относится к их показаниям и не ставит в основу доказательственной базы по настоящему материалу. Кроме того, они не были очевидцами поведения ФИО2 с сотрудниками полиции до применения к нему спецсредств.

Показания свидетеля ФИО3 также не опровергают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку он указывает, что не видел происходящее.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность в этом являются предметом рассмотрения и выяснения в рамках отдельного производства об административном правонарушении.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь-инвалида и двоих несовершеннолетних внуков, а также обстоятельства совершенного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН <***>, КПП 027101001, ОКТМО 80659101001,

р/с № ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>

БИК 048073001, КБК 18№

Наименование платежа - Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Р.Карамова

постановление не вступило в силу