Решение № 30-1-94/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 30-1-94/2026

Судья Русинова Л.М. Дело №30-1-94/2026

(УИД 76RS0014-01-2025-001557-58)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО7 от 24.06.2024 № 111-926/24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Кировский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2026 жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем выводов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление было направлено ФИО1 по месту его жительства, возвращено в инспекцию из-за истечения срока хранения.

Заслушав представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО8, исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 24.06.2024 № 111-926/24 направлена ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, 01.07.2024.

Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80106197824811.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106197824811, 02.07.2024 письмо прибыло в место вручения, 03.07.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма, 10.07.2024 произведен возврат письма из-за истечения срока хранения, 05.09.2024 письмо поступило отправителю.

С учетом указанных обстоятельств, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 15.09.2024.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возвращения указанной жалобы являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое было возбуждено в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению от 24.06.2024 № 111-926/24. Вместе с тем указанные обстоятельства значение не имеют и не влияют на исчисление срока обжалования постановления от 24.06.2024 № 111-926/24.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей допущено не было.

Таким образом, считаю, что обжалуемое определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Кировского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова