Решение № 2-1845/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1845/2021

Дело № УИД 41RS0№-27 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Мильковский районный суд Камчатского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309250,01 рублей, в том числе 124804,98 рубля основного долга, 176713,66 рублей процентов на просроченный основной долг, 3731,37 рубль комиссии, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6292,50 рубля.

В обоснование указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карте №. Составными частями договора являются заявление на получение кредита, тарифы в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банка». В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк», права требования по взысканию задолженности в размере 309250,01 рублей перешли к истцу. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке и требование об уплате задолженности, которые исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик с требованиями согласилась.

В иске и приложении к нему истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие оферты - адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом, согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом, с учетом совокупности всех представленных доказательств, установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Составными частями договора являются заявление на получение кредита, тарифы в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банка».

В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк», права требования по взысканию задолженности в размере 309250,01 рублей перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке и требование об уплате задолженности, которые исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена операция пополнения на сумму 10000 рублей, при этом задолженность до указанной операции составила 305542,51 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что задолженность по кредитному договору уступлена банком ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что требования заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако определяя сумму взыскания, суд учитывает частичную оплату долга в размере 10000 рублей в период нахождения дела в суде, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 295542,51 рубля, а во взыскании задолженности в ином размере следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6155,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> Камчатской области, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295542,51 рубля, а также государственную пошлину в размере 6155,42 рублей.

В остальной части заявленные требования Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №