Постановление № 1-660/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-660/2019

дело № 1-660/2019

56RS0018-01-2019-001349-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Соболева А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ..., примерно в 05 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, увидев, что с руки Потерпевший №1 упал на землю золотой браслет, который поднял Свидетель №1, чтобы вернуть его владельцу, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 ..., в период времени с 05 час. 35 мин. до 06 час. 00 мин., находясь возле ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, попросил передать ему золотой браслет Свидетель №1, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, выполнил просьбу и передал последнему золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил браслет из золота 585 пробы, весом 8, 12 гр., плетения «Бисмарк» стоимостью 6644 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Соболев А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает верной предложенную прокурором квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2ст.158УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительной ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен – подсудимый возместил ей 20000 рублей, заявление подано ею добровольно, между ней и подсудимым достигнуто примирение. Кроме того ФИО1 принес ей свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в сумме 20000 рублей, ранее не судим, гражданская супруга беременна. При этом ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном, им написана явка с повинной.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление, поскольку оно является общественно-опасным и при прекращении уголовного дела ФИО1 избежит уголовного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, подсудимым потерпевшей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, материальных претензий потерпевшая не имеет, также ФИО1 принесены извинения потерпевшей, последняя его простила, считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевшая не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, им написана явка с повинной, ущерб потерпевшей возместил до судебного заседания, принес свои извинения последней, ранее к уголовной ответственности не привлекался, гражданская супруга беременна.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: браслет из золота, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же; фрагмент листа с информацией о товаре по договору от ..., договор комиссии от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 130 – 133).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...