Решение № 2-6469/2018 2-6469/2018~М-6326/2018 М-6326/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-6469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/18 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 347 103 рублей 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Great Wall Hover Н3, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 671 рублей.

В обосновании иска указали, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100644054 от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 635 887 рублей 01 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от <дата> сер. 77 <номер>). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Great Wall Hover Н3, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автомобиль Great Wall Hover Н3 идентификационный номер (VIN) <номер>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <номер>. В связи с тем, что ФИО3 умер <дата>, просят взыскать долг с наследников и обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, прояснив, что кредит погашен в полном объеме, предоставил справку об отсутствии задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100644054 от <дата>., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 635 887 рублей 01 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от <дата> сер. 77 <номер>).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Great Wall Hover Н3, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автомобиль Great Wall Hover Н3 идентификационный номер (VIN) <номер>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <номер>.

<дата> ФИО3 умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 наследником умершего ФИО3 являются его дети: ФИО2 -2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела предоставлена копия приходно-кассового ордера <номер>,568 от <дата>, согласно которого к кассу ООО «Сетелем Банк» внесено ФИО2 369 000 рублей.

Согласно справки ООО «Сетелем Банк» от <дата>, по состоянию на <дата> ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <номер> от 31.03.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства о наличии долга по кредитному договору <номер> от 31.03.2014г., были опровергнуты ответчиком ФИО2, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с наследников ФИО3 – ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 347 103 рублей 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Great Wall Hover Н3, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 671 рубле - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 31.10.2018 года