Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Дело N 2-1504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием представителей истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизаций» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-84701/19-125-543 по иску ООО «Управление механизацией» к ООО «Стройрезерв» установлено:

Между истцом и должником заключен договор на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин №251 от 01.05.2018. Истец взял на себя обязательство оказывать услуги по заявкам должника, а должник обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом №428 от 31.07.2018. Должник, в нарушение действующего законодательства и условий договора на оказание услуг, обязательство по оплате не исполнил. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2018 и гарантийным письмом должника от 31.07.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана задолженность в размере 986 437,50 рублей по договору на оказание услуг, пени за период с 24.10.2018 по 28.05.2019 в размере 642 170,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 268,00 рублей, пени, начиная с 29.05.2018 начисленных на сумму долга в размере 986 437,50 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки. Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2019 вступило в законную силу и в настоящее время не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательства Должника по договору на оказание услуг, 01.07.2018 между истцом и ответчиком, являющейся генеральным директором ООО «Стройрезерв», заключен договор поручительства № 173, согласно условиям которого, при неисполнении обязательства должником в полном объеме, ответчик несет вместе с ним солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по договору № 251 от 01.05.2018. Претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Представители истца ООО «Управление механизацией» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что договор поручительства является производным от договора на оказание услуг по аренде автотранспорта. Являлась директором ООО «Стройрезерв» с 23.05.2018, в то время как основной договор заключен 01.05.2018. При подписании договора поручительства не осознавала последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройрезерв» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 01 мая 2018 года между ООО «Управление механизацией» и ООО «Стройрезерв» заключен договор аренды автотранспорта, строительно-дорожных машин №251 от 01.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что выделение техники должно было производится после внесения ООО «Стройрезерв» предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом №428 от 31.07.2018.

Однако «Стройрезерв», в нарушение действующего законодательства и условий указанного договора, обязательство по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 986 437,50 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

К доводам ответчика о том, что договор аренды №251 является недействительным и ответчиком не заключался суд относится критически, поскольку ранее ФИО2 подтвердила заключение указанного договора. Мер по признанию договора недействительным не принимала. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Твери от 04.07.2019, которым указанные обстоятельства так же установлены.

07.07.2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды автотранспорта, строительно-дорожных машин №251 от 01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении обязательства должником (ООО «Стройрезерв») в полном объеме ответчик несет вместе с ним солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1.1.1 -1.1.2 Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником всех обязательств должника по договору №251 от 0.05.2018, в том числе по возврату Кредитору после прекращения действия или расторжения договора № 251 от 01.05.2018 по любым основаниям:

-неотработанных авансов;

-неоплаченных актов выполненных работ, актов сверки, путевых листов и сменных рапортов;

-материалов, оборудования для производства работ или их стоимости;

-описательств по уплате убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору №251 от 01 мая 2018.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств должником перед кредитором.

Как следует из материалов дела, истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» оказана услуга по аренде автотехники по договору №251 от 01.05.2018 Объект Голицыно Звенигород на сумму 986 437,50 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты задолженности по договору поручительства.

В силу ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Указанные нормы права не исключают как возможности предъявления одного иска к должнику и поручителю, так и возможности предъявления раздельных исков к должнику и поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А40-84701/19-125-543 с ООО «Стройрезерв» в пользу ООО «Управление Механизацией» взыскана задолженность по арендной плате в размере 986 437,50 рублей, а также проценты в размере 642 170,81 рублей и судебные расходы.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца и ответчика установлено, что решение Арбитражного суда, которым с ООО «Стройрезерв», которым взыскана задолженность, не исполнено. Поручителем ФИО2 задолженность в указанном размере также не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.05.2018 в размере 986 437,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.10.2018 по 09.09.2019 в размере 949 939,31 рублей и далее по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,3 % от суммы задолженности в день.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2018 по 09.09.2019 составляет 949 939,31 рублей. Данный расчет проверен судом, является правильным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 113,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении расходов по рассмотрению дела Арбитражным судом г. Москвы суд полагает необходимым отказать, поскольку договором поручительства взыскание судебных расходов с поручителя не предусмотрена, а заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться тем судом, который вынес решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизаций» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 251 от 01.05.2018 в размере 986 437,50 рублей, проценты по договору за период с 24.10.2018 по 09.09.2019 в размере 949 939,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 113,00 рублей, а всего сумму в размере 1 957 489 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 81 копейка.

Производить взыскание процентов начиная с 10.09.2019, начисленных на сумму долга в размере 986 437,50 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яковлева А.О.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

Судья Яковлева А.О.