Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б. к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б. обратилась в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> О., в котором указала, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду несвоевременного внесения кадровым органом сведений в СПО «<данные изъяты>» производило выплату денежного довольствия старшему лейтенанту Олейнику с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну правом на получение которых он не обладал, а также в связи с чем производило выплату надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент ему свыше причитающейся, поскольку начисляется в процентном соотношении от денежного довольствия. В связи с этим обстоятельством О. с сентября 2013 года по январь 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы и ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент свыше ему причитающейся, всего - <данные изъяты> коп.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, командир <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности Р. просил суд рассмотреть иск без его участия и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Ответчик О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыл.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки-расчета денежного довольствия следует, что старшему лейтенанту Олейнику в период с сентября 2013 года по января 2014 года излишне выплачено <данные изъяты> коп.

Согласно расчетным листкам, реестрам и заявкам на кассовый расход ФКУ «ЕРЦ МО РФ», О. с сентября 2013 по январь 2014 года были выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы и ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент свыше ему причитающейся, а всего - <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из послужного списка О., в период с 8 июня 2011 года по 8 июля 2013 года он проходил военную службу в должности <данные изъяты> область, а в настоящее время проходит военную службу в должности <данные изъяты> (эскадрильи) в <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п.п. 38 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком; денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О., лишенному премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с октября 2013 года, надбавок за классную квалификацию, за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с сентября 2013 года, указанные премия и надбавки выплачивались по январь 2014 года, а также в связи с этим ему выплачивалась процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент свыше причитающейся, поскольку начисляется в процентном соотношении от денежного довольствия, а всего было выплачено - <данные изъяты> коп. в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о сдаче им дел и должности в СПО «<данные изъяты>».

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что О., лишенному с октября 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с сентября 2013 года надбавок за классную квалификацию, за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, указанные премия и надбавки выплачивались по февраль 2014 года, а также в связи с этим процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент была выплачена ему свыше причитающейся, а всего было выплачено - <данные изъяты> коп. в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о сдаче им дел и должности в СПО «<данные изъяты>», что не может быть расценено в качестве счетной ошибки. При этом каких-либо убедительных доказательств представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что выплата О. денежного довольствия, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года была произведена в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Олейнику отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с последнего не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б. к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> О. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу