Решение № 2-1024/2023 2-1024/2023(2-7347/2022;)~М-5428/2022 2-7347/2022 М-5428/2022 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1024/2023

Дело №2-1024/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007449-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н., помощнике судьи Дягилевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14 по доверенности, представителя ответчика ФИО15 по доверенности, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО4 по доверенности, прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по служебным удостоверениям,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» о взыскании материального ущерба в размере 6 385 руб., в том числе по оплате лечения 4 870 руб., оплату парковки 300 руб., оплату такси 1 215 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов получила травму поскользнувшись на обледенелой дорожке на территории парка развлечения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ФИО1 упала назад, ударилась головой, была доставлена бригадой «Скорой помощи» в нейрохирургическое отделение в ГКБ им. Тверье, где был установлен диагноз «ЗЧМТ<данные изъяты>». Затем лечилась амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы ухудшилось зрение. Полученные истцом травмы квалифицированы экспертами как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Однако, при проведении экспертного исследования не учитывалась длительность амбулаторного лечения, продолжавшегося более 21 дня и ухудшение зрения, возникшее в результате травмы. В связи с лечением истец понесла расходы по приобретению лекарств, поездок на такси в больницу, оплаты парковки в связи с невозможностью своевременно забрать автомобиль. Кроме того, в связи с травмой истцу причинен моральный вред. Также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против суммы заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что происшествие произошло не в результате застрахованных рисков (после перерыва представитель не явился).

Прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что само по себе причинение морального вреда при причинении вреда здоровью подразумевается и доказыванию не подлежит, фактически необходимо определить только сумму компенсации исходя из всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов истец получила травму на территории центрального парка развлечений им. М Горького, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 упала назад, ударилась головой. Истец утверждает, что травма произошла именно вследствие поскальзывания.

ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена бригадой «Скорой помощи» в нейрохирургическое отделение в ГКБ им. Тверье с жалобами: сильное головокружение, несистемного характера, тошнота, сильная головная боль, состояние средней тяжести (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в Журнале №2 регистрации отказа в госпитализации ОТ, установлено, с ФИО1 обратилась с жалобами на момент осмотра на чувство тяжести в голове, боль в области ушиба, боль в ШОП при движении. Общее состояние относительно удовлетворительное. Показаний для госпитализации нет. КТ головного мозга: данных за травматическую патологию головного мозга, костей свода и основания черепа не выявлено. КТ ШОП ДД.ММ.ГГГГ: данных за травматическую патологию не выявлено. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано: лечение у невролога, консультация травматолога, покой, прием лекарственных препаратов(л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ исходя из выписки из амбулаторной карты врачом-неврологом был установлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано ношение воротника Шанца. Затем лечилась амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Журнале №3 регистрации отказа в госпитализации, установлено, что состояние истицы удовлетворительное, имеет болезненность в затылочной области, болезненность в ШОП при движении и пальпации. КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: данных за травматическую паталогию головного мозга, костей свода и основания черепа не выявлено. КТ ШОП ДД.ММ.ГГГГ: данных за травматическую патологию не выявлено. Показаний для госпитализации нет. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истцу рекомендован примем лекарственных средств, покой, ношение воротника Шанца (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ консультативным заключение ФИО16» истица проходила водительскую комиссию, установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр зав.офтальмологическим отделение ГБУЗ ГКБ №2, установлен диагноз «<данные изъяты>…» (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр зав.офтальмологическим отделение ГБУЗ ГКБ №2, установлен диагноз «<данные изъяты>…» (л.д. 94)

Кроме того, исходя из выписки 29.03.2022 был осуществлен осмотр врачом-офтальмологом, поставлен диагноз «<данные изъяты>. Рекомендован прием лекарственных препаратов. После осмотра врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендована докоррекция миопии, консультация офтальмолога-хирурга.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения ФИО1 в парке М.Горького расположенного по адресу: <адрес> уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО9 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта «у гр. ФИО1: имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; посттравматический цервикальный миозит, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи… Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.024.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью при признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня»».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у истицы имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей затылочной области; посттравматический цервикальных миозит, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в затылочной области головы и области шеи в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт-офтальмолог в рамках экспертизы дает основание заключить, что у ФИО10 имеются заболевания: <данные изъяты>. Регресс рефракции у ФИО1 начался задолго до травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами не выявлена причинно-следственная связь между травмой ДД.ММ.ГГГГ и «ухудшением зрения», поскольку «…травма не оказала влияние на ухудшение субъективной остроты зрения, обусловленной миопической рефракцией и возникновения миопического астигматизма».

Из экспертного заключения следует, что полученная ФИО1 травма в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня). Согласно представленным медицинским документам ФИО1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что длительность лечения ФИО1 обусловлена наличием иной нетравматической неврологической патологией.

Сделанные в экспертном заключении выводы об отсутствии связи между травмой и ухудшением зрения эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили и в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученной травмы, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 4 870 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела на сумму 4 270,90 руб. (л.д. 18-20, 92, 97, 100, 102), поскольку суд не может принять во внимание чек о приобретении лекарства «<данные изъяты>» на сумму 600 руб. (л.д.92), поскольку не находит взаимосвязь между приобретением лекарства и причиненной травмой в отсутствие назначения лекарства в связи причинением вреда здоровью в виде травмы.. Таким образом, требования о взыскании понесенных расходов в период лечения в ГБУЗПК «ГКБ им. Тверье» подлежат частичному удовлетворению в размере 4 270,90 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов оплату парковки автомобиля в размере 300 руб., оплату такси 1215 руб.

Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты парковки, необходимости передвижения на такси в связи рекомендациями врачей такового, невозможности передвижения на общественном транспорте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате парковки автомобиля и услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи, с чем не могут быть возложены на ответчика.

Представителем ответчика представлен договор аренды земельного участка № заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», согласно которому ответчику предается во временное пользование в условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, именно ответчик несет обязанность по содержанию территории.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред здоровью должен быть возложен на ответчика ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького».

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, истец пользовалась услугами ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», в том числе аттракционами, в связи с чем, су приходит к выводу, чито применяется закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Сумма штрафа составит 27 135,45 рублей ((50 000 рублей + 4 270,90 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 4 270,90 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 27 135,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Абдуллин И.Ш.

мотивированное решение изготовлено 27.10.2023