Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 16 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-007182-37

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1320/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда город Ульяновска от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 23853/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании из стоимости наследственного имущества К*** Г*** Г*** суммы задолженности по кредитной карте за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 92 179 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К*** Г.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование следующее.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К*** Г.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от 18 июня 2012 года. Также заемщику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик К*** Г.Г. умерла ***.

По состоянию на 01 июля 2025 года образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг – 80 105 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 12 073 рублей 11 копеек, всего – 92 179 рубля 09 копеек.

Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества К*** Г.Г. сумму задолженности по кредитной карте за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 92 179 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что на момент смерти у К*** Г.Г. имелись денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Просит учесть, что на день открытия наследства *** на счете, отрытом на имя К*** Г.Г. в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 18 880 рублей 06 копеек. После произведенных транзакций по счету, остаток денежных средств составил 27 рублей 09 копеек.

Считает, что размер наследственной массы в виде денежных средств на счете, открытом на имя К*** Г.Г. составил 18 880 рублей 06 копеек. Соответственно, принадлежащее наследодателю денежные средства, размещенные на счете ПАО Сбербанк являются вымороченным имуществом, следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам К*** Г.Г. в пределах указанной суммы.

По мнению автора жалобы, суду следовало привлечь МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика.

Полагает, что с учетом наличия денежных средств, размещенных на счете открытом на имя К*** Г.Г. в ПАО Сбербанк, судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования банка.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

К заседанию судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу Ка*** Г*** Г*** о взыскании кредитной задолженности.

Решение Заволжского районного суда город Ульяновска от 15 декабря 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу К*** Г*** Г*** о взыскании кредитной задолженности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи