Решение № 2-2857/2024 2-2857/2024~М-1540/2024 М-1540/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2857/2024

Дело №2-2857/2024

УИД50RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 08 июля 2024 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль, ссылаясь на то, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику займ на покупку автомобиля. В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ответчик передал Банку в залог автомобиль «Лада 4Х4». Однако в установленный кредитным договором от дата срок ответчиком денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. дата ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчик задолженность по кредитному договору от дата в размере 792058 руб. 83 коп., обратив взыскание на автомобиль, а также взыскать судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует, что согласно кредитному договору от дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику займ на покупку автомобиля.

В обеспечении обязательств по кредитному договору от дата ответчик передал Банку в залог автомобиль «Лада 4Х4». Однако в установленный кредитным договором от дата срок ответчиком денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал.

дата ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.141) следует, что собственником транспортного средства «Лада 4Х4» является Б.К.С., в отношении которого представителем истца подано заявление в органы прокуратуры.

Спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика в связи с отчуждением его третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предмет залога выбыл из собственности ответчика помимо его воли, что подтверждается обращениями в органы внутренних дел и в органы прокуратуры.

Кроме того, в данном случае у истца отсутствуют препятствия к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -....- в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.