Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024~М-6237/2023 М-6237/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1646/2024

63RS0039-01-2023-007058-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 22.11.2023 года он обратился в сервисный центр магазина «Му Store» для ремонту принадлежащего ему телефона IPhone 14 Pro, в котором было треснуто стекло дисплея. После приёмки телефона, сотрудник магазина проинформировал его о сроках и стоимости выполнения ремонта и сообщил, что телефон можно забирать после 18:00 22.11.2023 года. Когда он пришёл за телефоном, оказалось, что работа сделана ответчиком некачественно: после замены стекла остались пузыри воздуха между стеклом и матрицей дисплейного модуля. На его – истца требования от ответчика устранить данные пузыри, сотрудником ответчика предложено устранить данные пузыри, но на следующий день. На следующий день, 23.11.2023 года ответчик снова принял телефон для устранения недостатков возникших в процессе ремонта по замене стекла дисплея проводимого 22.11.2023 года. Также сотрудник магазина пояснил, что все недостатки будут устранены к 18:00 23.11.2023 года. После его явки к оговоренному времени, оказалось, что недостатки не устранены. Также при осмотре телефона в процессе приёмки, им выявлено повреждение матрицы дисплейного модуля, о чем сотрудником магазина сделана запись в акте-приемке, что при выполнении услуги по замене стекла дисплея мастер сервиса повредил матрицу телефона в процессе ремонта. После этого, сотрудник магазина заверил его в том, что пузыри пропадут в течение недели, а на вопросы о том, как устранить повреждение матрицы, он предложил произвести бесплатную замену дисплейного модуля на имеющийся у них в сервисе. Сотрудником магазина сделана скидка на оплату услуги по замене стекла дисплея и в подарок наклеили защитное стекло.

23.11.2023 года он произвёл оплату выполненной работы в размере № руб.

В связи с тем, что пузыри внизу экрана лишь увеличились, он 23.11.2023 года обратился к ответчику с претензией о возмещении в десятидневный срок двукратной цены поврежденной матрицы № руб. = № х 2 и всех затрат на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ему предложено произвести возврат суммы, оплаченной за ремонт телефона в размере № руб. или бесплатно заменить дисплейный модуль.

Учитывая, что его телефон является оригинальным, а также то, что согласно сведениям на официальном сайте Apple сервисный центр магазина «Му Store» не входит в список авторизованных сервисных центров компании Apple, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, в которой попросил предоставить подтверждающую информацию о том, что дисплейный модуль, предлагаемый к замене, является оригинальной запчастью Apple. Также повторно отражены требования о возмещении в десятидневный срок двукратной цены поврежденной матрицы дисплейного модуля в размере № руб. и всех затрат на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ответчик повторно предложил произвести возврат суммы, оплаченной за ремонт телефона в размере № руб. или бесплатно заменить дисплейный модуль. Никакой информации, подтверждающей подлинность и характеристики дисплейного модуля, предлагаемого к замене, ответчиком не предоставлено.

Посредством телефонной связи он обратился в магазин «Му Store» для получения информации о подлинности и характеристиках дисплейного модуля, предлагаемого к замене. Ответчик подтвердил отсутствие у него каких-либо документов подтверждающих подлинность и аналогичность характеристик предлагаемого к замене дисплейного модуля. На его - истца предложения о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, получен отказ.

В соответствии с положениями ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

№ /100% х 3% = № руб. в день. № руб. в день х 21= № руб.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, он был вынужден повторно привозить телефон для ремонта, и дважды приезжать в магазин для подачи претензий, т.к. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, в связи с чем, он вынужден тратить время и средства для защиты нарушенных прав. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика 2-кратную стоимость поврежденной матрицы дисплейного модуля в размере № руб., стоимость ремонта в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не возражал против возврата истцу суммы стоимости ремонта в размере № руб. и стоимости нового дисплейного модуля в размере № руб. Также просил снизить сумму неустойки и штрафа с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и обязать истца возвратить повреждённый дисплейный модуль.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 года истец обратился в сервисный центр магазина ответчика «Му Store», расположенный по адресу: <адрес> для получения услуги по ремонту принадлежащего ему телефона IPhone 14 Pro emei №, в котором было треснуто стекло дисплея, в связи с чем, требовалась замена соответствующего стекла.

Установлено, что при передаче телефона, сотрудником магазина составлен акт приёма телефона, в котором указано, что треснуто стекло дисплея. После приёмки телефона, сотрудник магазина проинформировал истца о сроках и стоимости выполнения ремонта и сообщил, что телефон можно забирать после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что когда к обозначенному времени истец пришёл за телефоном, оказалось, что работа сделана ответчиком некачественно: после замены стекла остались пузыри воздуха между стеклом и матрицей дисплейного модуля. На требования истца от ответчика устранить данные пузыри, сотрудником ответчика предложено устранить данные пузыри, но на следующий день.

Материалами дела подтверждается, что на следующий день, 23.11.2023 года ответчик снова принял телефон для устранения недостатков, возникших в процессе ремонта по замене стекла дисплея проводимого 22.11.2023 года. Также сотрудник магазина пояснил, что все недостатки будут устранены к 18:00 23.11.2023 года.

Судом установлено, что после явки истца к оговоренному времени, оказалось, что недостатки не устранены. Более того, повреждена матрица дисплейного модуля, о чём сотрудником магазина сделана запись в акте-приемке, что при выполнении услуги по замене стекла дисплея мастер сервиса повредил матрицу телефона в процессе ремонта. При этом сотрудник магазина заверил истца в том, что пузыри пропадут в течение недели, а на вопросы о том, как устранить повреждение матрицы, он предложил произвести бесплатную замену дисплейного модуля на имеющийся у них в сервисе. Сотрудником магазина сделана скидка на оплату услуги по замене стекла дисплея и в подарок наклеили защитное стекло.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2023 года истец произвёл оплату выполненной работы в размере № руб., что подтверждается товарным чеком от 23.11.2023 года №10531 и квитанцией.

Установлено также, что 24.11.2023 года от истца поступила досудебная претензия, в которой он потребовал от ответчика возместить в десятидневный срок двукратную стоимость поврежденной в ходе ремонта матрицы (дисплея) смартфона в размере № руб. и стоимость затрат на проведение ремонтных работ в сервисном центре ответчика в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2023 года в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с предложением возвратить ему денежные средства за выполненную работу или бесплатно заменить дисплейный модуль на новый оригинальный без взимания дополнительной платы. Также указано, что дисплейный модуль имеется в наличии и срок ремонта составит не более 3 (трех) дней.

Также из материалов дела следует, что истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией об утрате доверия к сервисному центру ответчика и возмещении двукратной стоимости поврежденной в ходе ремонта матрицы (дисплея) смартфона в размере № руб., стоимости затрат на проведение ремонта в размере № руб., неустойки в размере № руб. и компенсации морального вред в размере № руб., на которую 13.12.2023 года истцу направлен ответ с предложением о замене поврежденного в ходе ремонта дисплейного модуля на новый оригинальный дисплейный модуль в трехдневный срок или возмещении ему денежных средств, потраченных им на ремонт данного дисплейного модуля.

Установлено, что предложенный ответчиком истцу вариант разрешения имевшегося спора не был принят истцом, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Судом установлено, что стоимость замены дисплейного модуля на момент рассмотрения настоящего дела по существу, составляет № руб., с чем стороны в судебном заседании согласились и не оспаривали указанное обстоятельство.

Оценив характер, содержание и последовательность действий сторон в сложившейся ситуации, а именно то, что на требования истца, содержащиеся в претензиях, ответчик непосредственно сразу выражал готовность по возврату стоимости ремонта и бесплатной, за свой – ответчика счёт, замене повреждённого дисплейного модуля, на оригинальный с сохранением всех функций, установленных производителем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости повреждённой матрицы, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 35 000 руб., а не в размере двукратной стоимости повреждённого материала, поскольку, обратное в данном случае повлечёт нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного положениями ст.1 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Также, поскольку, судом бесспорно установлено, что ремонтные работы ответчиком проведены некачественно, что им по существу не оспаривалось, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере № руб.

К требованиям истца о взыскании неустойки, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, ответчик не злоупотреблял своими правами, не устранялся от удовлетворения требований потребителя, изложенных сначала в претензиях, а затем и в исковом заявлении, изначально добровольно предлагал возвратить стоимость ремонта и за свой счёт заменить повреждённый дисплейный модуль. С учётом приведённых обстоятельств, суд считает возможным определить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в размере № руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нарушения прав истца, суд, с учётом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить ко взысканию в указанной части сумму в размере № руб.

Требования истца о взыскании штрафа, также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что штраф в данном случае является дополнительной мерой ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до № руб.

Удовлетворив заявленные истцом требования, суд считает необходимым обязать его возвратить ответчику повреждённый дисплейный модуль, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 стоимость дисплейного модуля в размере № руб., расходы по ремонту в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 дисплейный модуль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья