Апелляционное определение № 33-12203/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 52RS0[номер]-18дело [номер]судья Белоусова М.В.

дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что [дата] в своем заявлении в Дзержинский городской суд Нижегородской области ответчик ФИО3 распространил о ФИО1 очередные порочащие и не соответствующие действительности сведения, что якобы он неоднократно обращался к командиру части полковнику ФИО9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не полной выплате единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) и не подписании со ФИО1 контракта о прохождении воинской службы, что якобы после каждого случая его (то есть ФИО3) предложений, ФИО1 подходил к командиру части и добивался отмены его (ФИО3) предложений, что после разговора с командиром части ФИО1 ФИО3 хвастался, что полковник ФИО9 ФИО1 не накажет, так как он боится, что ФИО1 расскажет о нем и о «безобразиях» в части командованию округа (Московского военного округа, далее - МВО), что после разговора со ФИО1, полковник ФИО9, как правило, вызывал к себе ФИО3 и говорил, что мол, давай еще его (ФИО1) потерпим, пускай пока служит. Факт распространения ответчиком ФИО3 указанных порочащих и не соответствующих действительности сведений среди военнослужащих войсковой части 12801, в частности, начальнику штаба части подполковнику ФИО4, и в Дзержинском городском суде Нижегородской области, ФИО1 доказывает надлежаще заверенной копией его заявления в суд начальником штаба войсковой части 12801 подполковником ФИО4 и судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области. Сведения, изложенные ответчиком ФИО3 в заявлении в Дзержинский городской суд от [дата] порочат ФИО1 тем, что с [дата], проходя службу в войсковой части 12801 в должности командира дисциплинарного взвода в пятой дисциплинарной роте, которой командовал капитан, а затем майор ФИО3, ФИО1 совершал воинские преступления, непонятно чем постоянно шантажируя командира части полковника ФИО9, имел грубые нарушения воинской дисциплины, за что имел от него служебные взыскания, занесенные в служебную карточку ФИО1 и на основании чего он (ФИО3), якобы писал рапорта о лишении ФИО1 в 1994 году части выплаты ЕДВ. Сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям. Как усматривается из надлежаще заверенной копии послужного списка из личного дела офицера ФИО1, приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Вооруженных Сил СНГ [номер] от [дата] ФИО1 был зачислен в распоряжение командующего войсками МВО с дальнейшим направлением для прохождения воинской службы в войсковой части 12801 в должности командира дисциплинарного взвода. По выводам аттестации за 1993 год ФИО1 соответствовал занимаемой должности, в 1994 году за поддержание высокой боевой готовности войск, добросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, на основании рапорта майора ФИО3 от [дата], приказом по части [номер] от [дата] ФИО1 был поощрен ЕДВ в размере 100%, взысканий не имел, приказом по части [номер] от [дата] Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 12801 полковника ФИО9 со ФИО1 был заключен контракт о прохождении воинской службы. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные заместителем командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковником ФИО2 в своей объяснительной, написанной им в апреле 1995 года на имя начальника отдела службы войск штаба МВО полковника ФИО5 по вопросу направления им ФИО1 в очередной отпуск за 1995 год по рапорту командира роты майора ФИО3 по месту прохождения службы, вне графика из-за того, что ФИО1 являлся «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» и направленной им в адрес полковника ФИО5, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал ФИО2 направить в адрес полковника ФИО5 свое объяснение, указав в нем, что данные сведения являются таковыми, что он и исполнил. Постановлением Мулинского (Нижегородского) гарнизонного военного суда от [дата] (номер дела на постановлении отсутствует) обвиняемый полковник ФИО2 был признан виновным и в оскорблении ФИО1 в письме на имя судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области за исх. [номер] от [дата]. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные полковником ФИО2 в письме в Дзержинский городской суд на имя судьи от [дата] за исх. [номер] о том, что денежное вознаграждение по итогам 1994 года ФИО1 было выплачено под влиянием угроз и шантажа командира войсковой части 12801 полковника ФИО9, что является свидетельством низости и подлости, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал ФИО2 принести ФИО1 и в Дзержинский городской суд письменные извинения, что он и исполнил. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные полковником ФИО2 в письме за своей подписью, написанном им в конце декабря 1997 года на имя главного редактора газеты «Дзержинец» Богачева о том, что «Школьный на протяжении всей службы в части пьянствовал... приходил на службу побитый, он незаконно занял жилую площадь,.. .о его пороках знают многие в Мулино, Смолино и Дзержинске, Школьный периодически приходит на службу в свободное от пьянства время», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал полковника ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в редакцию газеты «Дзержинец». Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные полковником ФИО2, подполковником ФИО6, подполковником ФИО7, майором ФИО8, старшим лейтенантом ФИО16 в выписке из протокола [номер] от [дата] заседания аттестационной комиссии войсковой части 12801, надлежаще заверенной начальником штаба войсковой части 12801 майором ФИО4 в отношении ФИО1 о том, что «он (капитан ФИО1) не соответствует занимаемой должности и по его морально-деловым качествам его целесообразно уволить из рядов Вооруженных сил РФ по несоблюдению им условий контракта» и распространенные ими среди офицеров части и в редакции газеты «Дзержинец», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО16 принести ФИО1 устные извинения перед офицерами части и в редакцию газеты «Дзержинец». Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные в объяснительной майора ФИО3 от [дата] на имя подполковника ФИО2 о том, что «он (капитан ФИО1) не выходил на службу, конкретно 15 марта без уважительных причин», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. В судебном заседании майор ФИО3 пояснил, что в этот день он дал мне выходной и меня на службе в этот день не было. Суд обязал майора ФИО3 принести мне письменные извинения, копию которого направить в адрес полковника ФИО2, что он и исполнил. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные майором К-вым в рапорте от [дата] на имя подполковника ФИО2 о том, что «сегодня, [дата] командир взвода капитан ФИО1 не прибыл на службу по неуважительной причине», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал майора ФИО3 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО2, что он и исполнил. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, распространенные капитаном ФИО16 устно [дата] в адрес начальника штаба войсковой части 12801 майора ФИО4 о том, что капитан «Школьный прибыл в наряд [дата] после обеда. Он был с глубокого похмелья», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал капитана ФИО16 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес майора ФИО4. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, распространенные майором К-вым устно в адрес подполковника ФИО2 о том, что «капитан ФИО1 [дата] не прибыл на службу для заступления в наряд», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал майора ФИО3 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО2. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, сведения, изложенные заместителем командира части подполковником ФИО6 в объяснительной от [дата] на имя ФИО2 о том, что «в конце сентября 1995 года ко мне подошел капитан Школьный и мне сказал, что я должен дать показания в суде, будто меня направил к ФИО10 подполковник ФИО2 с целью взять у него объяснения, в которых должны быть ложные показания, иначе, с его слов, мне грозит тюрьма десять лет», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал подполковника ФИО6 принести ФИО1 письменные извинения, копию которых направить в адрес полковника ФИО2. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные начальником штаба войсковой части 12801 майором ФИО4 в объяснительной, написанной им конце апреля 1995 года на имя начальника отдела службы войск штаба МВО полковника ФИО5 о том, что «отпускной билет к-н ФИО1 получил [дата], а 25 марта, то есть за 2 дня раньше и 26 марта на службе он не был. Однако все претензии он начал высказывать лишь после прибытия из отпуска в часть», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области сведения, изложенные полковником ФИО5 в письме на имя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона от [дата], что «к-н ФИО1 во время получения отпускного билета не высказывал никаких жалоб или заявлений. Отпускной билет заявитель получил [дата], а 26 марта уже не вышел на службу, хотя отпуск у него начинался 27 марта и заканчивался 16 апреля. Касательно вычета из его отпуска 14 суток, могу сообщить, что 6 суток он находился в отпуске за счет основного отпуска и за невыход на службу без уважительных причин у него вычли из отпуска 3 суток. Решением начальника штаба части за систематические невыходы на службу в общей сложности у заявителя вычли из отпуска 14 суток (сюда входят и 12 суток отпуска, согласно приказа командира 1994 года [номер] за невыход на службу без уважительных причин). Заявитель имеет с 1992 года по настоящее время 21 служебное взыскание, которое он получил за постоянные опаздывания на службу и неприбытие на службу, а также за крайне халатное выполнение служебных обязанностей...», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал майора ФИО4 принести капитану ФИО1 письменные извинения, копию которого направить в адрес полковника ФИО5, а полковника ФИО5 принести капитану ФИО1 письменные извинения, копию которого направить в адрес помощника военного прокурора Мулинского гарнизона. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу сведения, изложенные полковником ФИО2 в письме в Дзержинский городской суд на имя судьи от [дата] за исх. [номер] о том, что «на момент увольнения гражданина ФИО1 из рядов Вооруженных Сил в служебной карточке ФИО1 имелось 32 дисциплинарных взыскания. Ряд дисциплинарных взысканий на ФИО1 были наложены за употребление спиртных напитков с осужденными, за выход на службу в нетрезвом виде, невыходы на службу по причине употребления спиртных напитков», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал полковника ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения, копию которого направить в Дзержинский городской суд. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, суд обязал редакцию журнала «Ориентир» Минобороны России опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство капитана ФИО1 сведений, содержащихся в статье ФИО17 «Вендетта по-Мулински», опубликованной в [номер] журнала за 1998 года, а именно: о том, что капитан ФИО1 «поливает грязью» своих бывших сослуживцев и командиров, терзает их жалобами», что «дисциплинарные взыскания наложены на капитана Школьного строго в соответствии с требованиями воинских уставов», что капитан «ФИО1 допустил невыход на службу, прибыл на дежурство в нетрезвом состоянии», что «он употребляет алкогольные напитки вместе с осужденными». Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные полковником ФИО2 в заявлении на имя начальника Володарского РОВД от [дата] о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету в его адрес о том, что увольнению гражданина ФИО1 из Вооруженных Сил предшествовали дисциплинарные взыскания: за пьянство среди осужденных - выговор от командира роты; употребление спиртных напитков с подчиненным личным составом (строгий выговор); прибытие на службу при заступлении в суточный наряд в нетрезвом виде (строгий выговор); гражданин ФИО1 продолжает писать в различные СМИ, где клевещет на командование и офицерский состав части» (28 отдельный дисциплинарный батальон МВО), были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал полковника ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения за распространение указанных порочащих сведений, копию направить в адрес начальника Володарского РОВД. Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО19, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела на бывшего начальника штаба войсковой части 12801 майора ФИО4 за подлог «копии» протокола [номер] от [дата] заседания аттестационной комиссии войсковой части 12801, надлежаще им и заверенной, с которой следовало, что капитан ФИО1 и в 1994 года не соответствовал установленным требованиям и нормам Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и его целесообразно уволить из рядов Вооруженных Сил РФ и обязал его устранить допущенное нарушение. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата], (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные заместителем командира роты по воспитательной работе капитаном ФИО24 (в которой ее командиром был майор ФИО3) устно в адрес заместителя командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковника ФИО2 о том, что [дата] капитан ФИО1 прибыл на службу в нетрезвом виде и его, ФИО24, склонял к употреблению спиртного, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные заместителем командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковником ФИО2 в представлении на имя командующего войсками о том, что капитан ФИО1 в быту пьянствовал... семью бросил, в отношении с товарищами по службе и командирами проявляет недовольство, шантаж, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал полковника ФИО2 направить в адрес начальника управления службы войск и безопасности военной службы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал- майора ФИО5 письмо, в котором указать, что данные сведения, изложенные им в представлении, являются порочащими и не соответствующими действительности. Решением Володарского районного суда Нижегородской области сведения, изложенные полковником ФИО5 в докладной записке на имя командующего войсками МВО от [дата] о том, что «капитан ФИО1 постоянно врет и изворачивается, был уличен в подлогах, собирает досье практически на всех офицеров и прапорщиков, огульно обвиняет офицерский состав части во всех возможных нарушениях Уставов и Законов Российской Федерации», были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал генерал-майора ФИО5 принести мне письменные извинения, копию которых направить в адрес командующего войсками МВО. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] (дело [номер]), вступившим в законную силу, сведения, изложенные ответчиком генерал-майором ФИО5 в адрес командующего войсками МВО в докладной записке от [дата] о том, что капитан ФИО1 имел более 20 неснятых взысканий за дисциплинарные проступки, не соответствующие этике офицера Вооруженных сил РФ, имел регулярные прогулы, невыходы на службу, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал ФИО5 направить копию данного решения суда в адрес командующего войсками МВО. Истец ФИО1 полагает, что на основании изложенного выше следует, что с [дата], проходя службу в войсковой части 12801 в должности командира дисциплинарного взвода в пятой дисциплинарной роте, которой командовал капитан, а затем майор ФИО3, ФИО1 не имел служебных взысканий, на основании которых ответчик ФИО3 бы добивался того, чтобы ФИО1 не выплачивали ЕДВ в полном объеме, и, следовательно, ФИО1 никак не мог шантажировать командира части полковника ФИО9, который скоропостижно скончался с 17 на [дата]. В начале 2003 года, предположительно в январе-марте месяце, чтобы отменить решение Дзержинского городского суда от [дата] и определение Нижегородского областного суда от [дата] в отношении ФИО3, ответчик ФИО2 совместно с ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, на имя председателя Нижегородского областного суда написали объяснительные с порочащими и не соответствующими действительности сведения что, якобы ФИО1 [дата] не прибыл на службу к 8.30 часам и для заступления в наряд помощником дежурного по части к 17.00 часам. Факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих и не соответствующих действительности сведений, изложенных в своей объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда ФИО1 доказывает надлежаще заверенной копией надзорной жалобы ФИО3 на имя председателя Нижегородского областного суда от [дата], к которой он приложил объяснительную ФИО2 и названных выше лиц.

Сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в своей объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда порочат ФИО1 тем, что [дата] ФИО1 не прибыл на службу к 8.30 часам и для заступления в наряд помощником дежурного по части к 17.00 часам, то есть в этот день его не было на службе, что является грубым нарушением воинской дисциплины. Сведения не соответствуют действительности, поскольку названными выше решениями судов, сведения, распространенные К-вым устно и в рапорте на имя подполковника ФИО2 от [дата] о том, что в этот день ФИО1 не прибыл на службу к 8.30 часам и для заступления в наряд к 17.00 часам, были признаны порочащими и не соответствующими действительности. Ответчик ФИО3 не предоставил в суд копию служебной карточки, с которой бы следовало, что он наложил на ФИО1 взыскание за невыход на службу [дата].

На основании изложенного истец просил суд: признать сведения, изложенные ответчиком ФИО3 в заявлении в Дзержинский городской суд Нижегородской области от [дата] о том, что майор ФИО3 неоднократно обращался к командиру войсковой части 12801 полковнику ФИО9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не полной выплате ЕДВ, не подписании контракта (о прохождении воинской службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации), после каждого случая предложений, Школьный приходил к командиру части и добивался отмены этих предложений, после разговора с командиром части он (Школьный) хвастался, что полковник ФИО9 его не накажет, так как боялся, что капитан ФИО1 расскажет о нем и безобразиях в части командованию округа (Московского военного округа), после разговора со ФИО1 командир, как правило, вызывал к себе меня (майора ФИО3) и говорил, что давай еще потерпим, пускай пока (Школьный) служит, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчика ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить заказным письмом в Дзержинский городской суд Нижегородской области копию решения суда и свое письменное уведомление о том, что сведения, изложенные им в своем заявлении в Дзержинский городской суд от [дата] являются порочащими и не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в своей объяснительной, написанной им в начале 2003 года на имя председателя Нижегородского областного суда о том, что [дата] ФИО1 не прибыл на службу, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчика ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить заказным письмом на имя председателя Нижегородского областного суда копию решения суда и свое письменное уведомление о том, что сведения, изложенные им в своей объяснительной на его имя, являются порочащими и не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно судебные расходы, связанные с отправкой почтой в их адрес копий исковых заявлений.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3 и возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, которыми просит в удовлетвори иска отказать.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что во время телефонного звонка в суд [дата] просил отложить дело слушанием в связи с невозможностью присутствия в связи с рассмотрением частной жалобы в областном суде, однако суд рассмотрел дело по существу.

Ответчик ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 проходил военную службу в восковой части 12801, в период прохождения военной службы занимал должность командира дисциплинарного взвода. В период прохождения ФИО1 военной службы ответчик ФИО2 занимал должность командира части, ответчик ФИО3 занимал должность командира дисциплинарной роты.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что [дата] ФИО3 в своем заявлении в Дзержинский городской суд Нижегородской области распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что якобы ФИО3 неоднократно обращался к командиру части полковнику ФИО9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не полной выплате единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) и не подписании со ФИО1 контракта о прохождении воинской службы, что после каждого случая его (то есть ФИО3) предложений, ФИО1 подходил к командиру части и добивался отмены его (ФИО3) предложений, что после разговора с командиром части ФИО1 ФИО3 хвастался, что полковник ФИО9 ФИО1 не накажет, так как он боится, что ФИО1 расскажет о нем и о «безобразиях» в части командованию Московского военного округа, что после разговора со ФИО1, полковник ФИО9, как правило, вызывал к себе ФИО3 и говорил, что мол, давай еще его (ФИО1) потерпим, пускай пока служит, также ФИО2 в своей объяснительной, написанной им в начале 2003 года на имя председателя Нижегородского областного суда, распространил о ФИО1 порочащие и не соответствующие действительности сведения, что [дата] ФИО1 не прибыл на службу.

Из заявления ФИО3 от [дата] в Дзержинский городской суд Нижегородской области следует, что он неоднократно обращался к командиру части полковнику ФИО9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не полной выплате единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), не подписании контракта, после каждого случая его предложений, ФИО1 подходил к командиру части и добивался отмены предложений ФИО3, что после разговора с командиром части ФИО1 ФИО3 хвастался, что полковник ФИО9 ФИО1 не накажет, так как он боится, что ФИО1 расскажет о нем и о безобразиях в части командованию округа, что после разговора со ФИО1 командир как правило, вызывал к себе ФИО3 и говорил, давай еще потерпим, пускай пока служит. Объяснительной ФИО2, написанной им в начале 2003 года на имя председателя Нижегородского областного суда, в материалах дела не имеется.

Истец полагает, что в данных документах ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 изложены сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что заявление ФИО3 от [дата] подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в рамках гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14, ФИО15 о защите чести и достоинства, объяснительной ФИО2, написанной им в начале 2003 года на имя председателя Нижегородского областного суда, у ФИО1 нет, но факт ее наличия доказывает надлежаще заверенная копия надзорной жалобы ФИО3 на имя председателя Нижегородского областного суда от [дата], к которой он приложил объяснительную ФИО2. Про порочащий характер сведений истец ФИО1 пояснил, что указанные в заявлении ФИО3 от [дата] в Дзержинский городской суд Нижегородской области, в объяснительной ФИО2, написанной им в начале 2003 года на имя председателя Нижегородского областного суда, фразы сводятся к не исполнению ФИО1 воинской дисциплины, вместе с тем ФИО1 воинскую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №2-146 по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО20, ФИО21 о защите чести и достоинства, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2001 года исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

Также в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №2-1712/02 по иску ФИО22 к ФИО23 защите чести и достоинства. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2002 года исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2002 года по делу [номер] ФИО3 подавалась надзорная жалоба, в которой указано, что [дата] ФИО1 не прибыл на службу, указанный факт подтверждает в своей объяснительной, в том числе ФИО2, в перечне документов к надзорной жалобе указано, что приложено заявление врио командира части подполковника ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, п.7, п.9, п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что фразы, которые истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности, указаны ответчиком ФИО3 в его заявлении от [дата] в Нижегородский областной суд, ответчиком ФИО2 в объяснительной на имя председателя Нижегородского областного суда, которые подавались в суд, пришел к выводу о том, что совершение ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 действий процессуального характера по подаче заявления, объяснительной в суд не является незаконным распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Учитывая, что подача заявления, объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску в порядке статей 151, 152 ГК РФ, также установив, что по делу отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 в порядке статьи 152 ГК РФ подлежит удовлетворению, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, отказал во взыскании с ответчиков почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказывания факта распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, возлагается на истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что указанная истцом информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений, а являются реализацией ответчиками ФИО3 и ФИО2 конституционных прав на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, существующего распределения бремени доказывания и при правильном применении норм ст.55 – 57, 67, 68 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указание истца на тот факт, что суд неправомерно рассмотрел дело [дата], когда истцом по телефону сообщено суду о невозможности явится в суд первой инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

О месте и времени судебного заседании суда первой инстанции истец был уведомлен надлежащим образом (в судебном заседании [дата], в котором принимал участие истец, был объявлен перерыв до [дата] до 14-30), что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции, письменных обращений об отложении слушания дела в суд направлено не было, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что заблаговременно, по телефону истец уведомил суд о невозможности своей явки в суд первой инстанции, представлено не было, приобщенные в материалы дела копии жалоб и распечатка звонков не свидетельствуют с бесспорностью о том, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения спора. Более того, из текста представленных жалоб также не следует, что истец просил отложить рассмотрение данного спора в связи с его неявкой, поскольку в 8-42 он уточнил, не перенесется ли рассмотрение дела, ему подтвердили, что нет, а в 12-43 сообщил, что опаздывает. В последующем он не дозвонился до суда. Через ГАС Правосудие никаких заявлений им подано не было

Из материалов дела следует, что данный спор рассмотрен после перерыва [дата], судебное заседание объявлено продолженным в 14-40, участники процесса в судебное заседание не явились, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, никаких ходатайство об отложении дела слушанием от истца не поступало, рассмотрение дела окончено [дата] в 15-13ч.

При надлежащем извещении лица и отсутствии соответствующих заявлений от стороны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела слушанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.