Решение № 2-3440/2025 2-3440/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3440/2025

Дело№2-3440/2025

УИД52RS0005-01-2025-000327-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными, в обосновании своих требований указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от имени истца, но не имея на то полномочий, произвел действия по заключению кредитных договоров с ответчиком: НОМЕР на сумму 300 000 рублей, НОМЕР на сумму 30204рубля, НОМЕР на сумму 180 000 рублей,НОМЕР на сумму 290 000рублей.

Данные кредитные договора между истцом и ответчиком не заключались. Договора самостоятельно, либо через представителя, включая электронные и иные методы удостоверения, истец не подписывала, заявки на получение кредитных денежных средств не направляла.

Таким образом, волеизъявление в оформление, заключении вышеуказанных кредитных договоров и получении денежных средств у истца не имелось. Действия, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом не предпринимались. Существенные условия по кредитным договорам между истцом и ответчиком достигнуты не были, подпись истца в договоре отсутствует, какие-либо подтверждающие операции смс-коды/сообщения истец никому не сообщала.

Исходя из вышеизложенного, истец просит признать кредитные договора НОМЕР на сумму 300 000 рублей, НОМЕР на сумму 30204рубля, НОМЕР на сумму 180 000 рублей,НОМЕР на сумму 290 000рублей незаключенными.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО « Т2 МОБАЙЛ » в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договора: НОМЕР на сумму 300 000 рублей, НОМЕР на сумму 30204рубля, НОМЕР на сумму 180 000 рублей,НОМЕР на сумму 290 000рублей.

Заключению данных договоров предшествовала совокупность действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13.46:06 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявки на расчет кредитного потенциала.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ 13:49 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, аналогичные сообщения направлены Истцу ДД.ММ.ГГГГ 14:05, ДД.ММ.ГГГГ 14:06,ДД.ММ.ГГГГ 14:26,ДД.ММ.ГГГГ 14:33.

Пароль подтверждения, был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее согласно выписке по счету клиента НОМЕР, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ 14:05:58, 14:08:03, 14:27:17, 14:34:18 банком выполнено зачисление кредита в сумме 300000,00 руб., 180000,00 руб., 290000,00 руб., 30204,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карг и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля. Биометрического метода аутентификации), либо составлены с

использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Банком осуществлено зачисление денежных средств на счет клиента в соответствии с пунктами 17 индивидуальных условий оспариваемых договоров, согласно которым, денежные средства зачислены на счет клиента в ПАО Сбербанк НОМЕР.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13:27:43 Истец совершает перевод между своими счетами, в размере - 130000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 13:29:24 Клиент пытается перевести денежные средства по СБП, имя получателя ФИО2 А., т.е. перевод осуществляется на свой же счет.

ДД.ММ.ГГГГ 13:30:04 Банк приостанавливает перевод: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера НОМЕР в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на НОМЕР. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV». Поскольку клиентом подтвержден спорный перевод, у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента.

Следовательно, материалы дела (выписки по счетам, журнал операций СБОЛ, журнал СМС сообщений) указывают на то, что кредитные средства по Кредитному договору были зачислены на Счет банковской карты Клиента, которые в дальнейшем были использованы Клиентом по своему усмотрению, путем перевода на свой счет в другом банке по СБП, которые клиент подтвердил.

Банк не исполнял переводы со счетов Истца на счета третьих лиц, что опровергает доводы Истца. Доказательства, что денежные средства со счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк, Ответчиком перечислены на счета третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что между сторонами не были согласованы существенные условий договора, а также, что у истца отсутствии намерения оформить кредитные договора, получить кредитные денежные средства и перевести их на свои счета в других банках не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, доказательств о том, что банк при заключении спорных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий в материалах дела не имеется, напротив, банком в целях безопасности средств клиента были приостановлены операции по списанию денежных средств, которые истцом полностью проигнорированы.

Ссылка истца на возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в рамках которого истец признана потерпевшей, также не может быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные договора между истцом и ответчиком не были заключены в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров незаключенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.