Постановление № 1-574/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-574/2018

1-574/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Судьи Решетниковой Е.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной Н.В.

Защитника – адвоката Аристовой М.В.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего НМН

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1,родившегося <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в гараже около <адрес> в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий НМН возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО1, находясь в гараже около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из личной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда НМН и желая их наступления, умышлено, действуя втайне от потерпевшего, имея беспрепятственный доступ к ключу зажигания от данной машины, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и понимая противоправность своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также, что собственник право управления ему данным автомобилем не передавал, выехал с гаража и начал движение на автомобиле, совершая поездки по своему усмотрению по улицам г. Читы.

В судебном заседании потерпевший НМН. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый, принес извинения, которые им приняты, ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, тот перед ним извинился. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует.

Защитник - адвокат Аристова М.В. поддержала позицию подзащитного, просит прекратить производство по уголовному делу и удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из позиции сторон по делу, и требований ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям:

совершенное им преступление по ч 1 ст 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, - относится к категории средней тяжести, совершил данное преступление он впервые, материальный ущерб им добровольно в полном объеме возмещен- похищенное возвращено, он принес извинения потерпевшему и примирился с ним. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Суд приходит к убеждению, что заявление потерпевшим о прекращении производства по делу является добровольным и осознанным, последствия прекращения производства по делу ему и подсудимому понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> следует оставить ему по принадлежности.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего НМН о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> следует оставить ему по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Решетникова Е.Н.