Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-638/2019

№ 2-638/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Дудника В.Н.,

представителя ответчика ООО «Успех» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Успех», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Успех», в котором просила взыскать с ответчика 128 811, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результат повреждения транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. и оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 17 февраля 2019 года ФИО4 припарковал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, возле жилого дома по адресу: <...>. На данный автомобиль с крыши многоквартирного дома № 55 по ул.Станиславского упала глыба снега с наледью. В результате автомобилю был причинен ущерб. Постановлением от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 811, 50 руб., за составление экспертного заключения истцом было уплачено 3000 руб. При осмотре автомобиля экспертом представитель ООО «Успех» присутствовал. В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком было отказано.

Управление многоквартирным домом по ул.Станиславского, 55 в г.Орске осуществляет ООО «Успех», которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что к техническому обслуживанию относится удаление наледи и сосулек с крыши по мере необходимости. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, бездействие ответчика привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

4 июля 2019 года определением суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту З.В.А. производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная трассологическая экспертиза не опровергает позиции истца о виновности в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства управляющей компании «Успех», так как, согласно выводам эксперта, не исключено падение снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Опрошенный ранее представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснял, что 17 февраля 2019 года отец истца ФИО4 припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, возле жилого дома по адресу: <...>, после чего зашел домой. Через некоторое время ФИО4 выглянул в окно и обнаружил, что на его автомобиле лежит снег. ФИО4 вышел из дома и обнаружил повреждения на автомобиле, в результате схода с крыши дома снега с наледью. Постановлением от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 21.02.2019 года состоялся осмотр экспертом автомобиля с участием представителя ООО «Успех». В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком было отказано. Исходя из представленных в материалы дела фотографий, локализации повреждений на автомобиле истца, следует, что сход снега произошел с крыши многоквартирного дома, а не с крыши балкона.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был припаркован ФИО7 на тротуаре, что является недопустимым. На автомобиль упало небольшое количество снега со льдом. 21 февраля 2019 года при осмотре экспертом автомобиля возле правого колеса был обнаружен кусок льда, который был им изъят. На данном куске льда четко просматривается рельеф крыши балкона, что свидетельствует о том, что снежная масса упала с крыши балкона квартиры, а не с крыши многоквартирного дома, автомобиль был поставлен под балконом ответчика ФИО3 Полагал, что доказательств падения снега с крыши дома нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.В. показала, что автомобиль истца был поврежден 16 февраля 2019 года, оснований не доверять ее показаниям не имеется. На крыше многоквартирного дома установлены снегозадержатели, которые препятствуют падению снега с крыши дома. Лед мог образоваться только на крыше балкона ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 просила отказать. Опрошенная ранее по существу предъявленных исковых требований поясняла, что ФИО4 приходил домой к ФИО3 и просил ее сказать, что автомобиль был поврежден 17 февраля 2019 года, тогда как фактически автомобиль был поврежден 16 февраля 2019 года. Для чего ФИО4 просил ФИО3 назвать другую дату неизвестно. Сын ФИО3 приезжает к ней домой каждый день, осматривает балкон, при наличии сосулек сбивает их. Крыша балкона ФИО3 имеет небольшой скат. Доказательств того, что глыба льда упала с крыши балкона ФИО3 не представлено.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований, пояснил, что 17 февраля 2019 года он припарковал, принадлежащий его дочери автомобиль, возле дома № 55 по ул.Станиславского в г.Орске. Момент падения снега с крыши дома на автомобиль он не видел, находился дома. Около 15 часов из окна квартиры он увидел на автомобиле снег. Спустившись к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. Для того чтобы понять откуда сошел снег, он осмотрел крышу дома и обнаружил, что от водостока до балкона квартиры оторвалась глыба льда примерно 2 метра. Он позвонил в отдел полиции, а затем в управляющую компанию. 17 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и место происшествия. От посетителей бара, расположенного в подвале дома, ему стало известно, что на козырек бара также упала глыба льда, в результате угол козырька погнулся. 18 февраля 2019 года он обратился в управляющую компанию чтобы пригласить их на осмотр и оценку повреждений. При разговоре с представителем управляющей компании, ему стало известно, что управляющая компания не может очистить крышу МКД, так как мешают деревья и магазины, которые расположены в доме. При проведении оценки ущерба, осмотре транспортного средства присутствовал представитель управляющей компании. Через 5 дней управляющая компания произвела осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия сотрудник управляющей компании изъял с места происшествия кусок льда. В квартире, с крыши балкона которой, по мнению ООО «Успех», упала снежная масса, живет ФИО3 Он поднимался к ней в квартиру, осматривал козырек балкона. Полагает, что снежная масса на автомобиль упала с крыши дома, а не с крыши балкона ФИО3

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов настоящего дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> (ООО «Успех») заключен договор управления многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 г. ФИО4 в дневное время припарковал <данные изъяты> у дома № 55 по ул.Станиславского в г.Орске. Около 15 часов, выйдя на улицу, ФИО4 увидел лежащие на автомобиле и рядом с ним куски снежной глыбы из снега и льда, а также обнаружил на автомобиле, повреждения. В этот же день истец ФИО9 сообщила о случившемся в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО2, в котором она просит зафиксировать повреждения, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> которые образовались 17 февраля 2019 года в результате схода снега с наледью с крыши дома № 55 по ул.Станиславского. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 г., осмотр проводился в дневное время суток, местом осмотра является участок местности у дома № 55 по ул.Станиславского в г.Орске, на котором находился автомобиль, принадлежащий истцу, на котором при осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятины, деформации на крыше, передней части автомобиля, сколы краски, трещина на лобовом стекле. Согласно иллюстрационной таблице к осмотру места происшествия рядом с автомобилем находятся куски льда, на крыше автомобиле, капоте, лобовом стекле снег.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу.

21 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 128 811 50 руб. За проведение оценки, согласно квитанции от 21 февраля 2019 года, ФИО2 было оплачено 3000 руб.

15 марта 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Успех» с претензией, в которой просила выплатить ей 128 811, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также 3000 руб. за составление экспертного заключения.

25 марта 2019 года ООО «Успех» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

21 февраля 2019 года представителями ООО «Успех» был составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому комиссия ООО «Успех» произвела осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (главный фасад), где со слов пострадавшего произошло падение льда на автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра было установлено, что на месте, где, предположительно находился автомобиль, лежат куски льда с характерными следами от металлического листа козырька балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже вышеуказанного МКД. Следов схода снега и льды с крыши МКД не обнаружено. Комиссия пришла к выводам, что падение снега и льда на автомобиль произошло с металлического козырька балкона <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «Успех» следует, что по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО3

Согласно сведениям, представленным Приволжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Орск, 17 февраля 2019 года осадки не наблюдались, средняя температура воздуха составила – 5,7С;

18 февраля 2019 года в период с 9-30 час. до 10-00 час. наблюдались осадки снег, метель, с 10-00 час. до 10-48 час. метель, с 10-48 час. до 22-00 час. снег, метель, средняя температура воздуха -4,7С;

19 февраля 2019 года средняя температура воздуха составила -5,0С, в период с 01-00 час. до 05-00 час., с 13-24 час. до 15-00 час., 16-30 час. до 20-30 час. – снег;

20 февраля 2019 года средняя температура воздуха составила – 9,7С; в период с 02-00 час. до 04-00 час., с 08-00 час. до 09-00 час. – снег, с 10-48 час. до 12-12 час. метель, с 12 -12 час. до 15-30 час., 20-00 час. до 23-30 час. – поземок;

21 февраля 2019 года средняя температура воздуха составила – 8,7С; в период с 04-00 час. до 05-00 час., с 06-18 час. до 09-05 час., 13-00 час. до 14-00 час. – поземок.

Для определения источника схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца был причинен ущерб судом по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту З.В.А.

Согласно заключению эксперта З.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> просматриваются 2 зоны механических повреждений:

А) локализованные на передней правой части транспортного средства, повреждения, локализованные на лобовом стекле и рамке проема стекла автомобиля, повреждения, локализованные на крыше салона над правой передней дверью;

Б) локализованные в нижней части переднего бампера.

Повреждения зоны А образовались сверху вниз, могли образоваться под действием твердого тупого предмета при падении его с высоты или ударе таковым, с приложением усилия сверху.

Повреждения зоны Б могли возникнуть в результате механического воздействия при наезде автомобиля на препятствие.Повреждения зоны А имеют характер, направление образования и величину возможного внедрения, соответствующие характеру, параметрам, объему направленности распространения повреждений от падения фрагментов льда и снежной массы.

Ответить на вопрос образовался ли весь комплекс повреждений в правой части автомобиля в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года при обстоятельствах, указанных в объяснениях заявителя, не представляется возможным по причине отсутствия методик подобного вида исследований у экспертов-автотехников России. В связи с чем, экспертом было проведено моделирование перемещения предметов с отметками падения с крыши дома и крыши балкона, имитирующих схождение снега и льда, в очерченное положение места расположения автомобиля на месте происшествия, что и было проведено 13 сентября 2019 года.

По результатам проведенных испытаний зафиксировано при падении имитирующего снег и лед предметов:

с крыши многоквартирного дома 1 попадание в место нахождения автомобиля и 2 попадания с недолетом в место нахождения автомобиля;

с крыши балкона – 2 попадания в место нахождения автомобиля;

при рикошете от крыши балкона – 1 попадание в место нахождения автомобиля.

Установленное наличие признаков характерно, существенно и достаточно для вывода о том, что следы на передней правой поверхности автомобиля, принадлежащего истцу, могли быть образованы при падении массы снега и льда.

Исходя из данных, усмотренных в предоставленных для исследования материалах, можно заключить, что определить возник ли весь комплекс повреждений в верхней правой части автомобиля в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, при падении массы снега и льды с крыши многоквартирного дома № 55 по ул.Станиславского не представляется возможным.

Исходя из данных, усмотренных в предоставленных для исследования материалах, можно заключить, что определить возник ли весь комплекс повреждений в верхней правой части автомобиля в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, при падении массы снега и льды с крыши балкона <адрес> или при рикошете от данного козырька, в случае падения его с основной крыши, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.В. показала, что проживает в многоквартирном доме по ул.Станиславского, 55 в г.Орске. Ее квартира расположена на первом этаже в первом подъезде дома. 16 апреля 2019 года около 20 часов она, находясь у себя в квартире, услышала сильный грохот, как будто бы что-то упало сверху. На улице было темно и что там произошло она не видела. На следующий день около 12 часов она вышла на улицу, встретила ФИО3 и ФИО4 ФИО4 ходил возле дома осматривал дом, крышу, говорил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, что он подаст в суд. В этот же день к ней подходил ФИО4 давал ей на подпись какие-то бумаги. Сотрудников полиции она не видела, никакие процессуальные документы не подписывала, в качестве понятой не участвовала. Автомобиль ФИО4 она в тот день не видела, но могла его и не заметить. Через две-три недели она видела автомобиль ФИО4, на автомобиле были повреждения. При каких обстоятельствах автомобиль ФИО4 был поврежден, ей не известно. На углу крыши дома часто нависала глыба снега, сосульки, она сама предупреждала знакомых не ходить под крышей дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. пояснил, что у его знакомому П.В. ранее принадлежал пивбар, расположенный в многоквартирном доме по <адрес>. Он иногда приходил к П.В. помогал ему. В феврале 2019 года он находился в пивбаре. Днем, ближе к обеду он вышел на улицу покурить, и увидел, как с крыши дома на стоящий рядом автомобиль упал лед, в результате было разбито лобовое стекло, повреждено правое крыло. Ранее он обращал внимание, что на водосточной трубе дома нарастает лед, постоянно падают сосульки. Он опасался ставить свою машину в непосредственной близости от дома, люди боялись там ходить. Автомобиль стоял в стороне от балконов. Если бы лед упал с балкона, то на машину бы он не попал.

Анализируя изложенное, учитывая пояснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей Н.С.В., Б.К.В. материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы со льдом с крыши многоквартирного дома № 55 по ул.Станиславского в г.Орске, возле которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО «Успех» несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО «Успех» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, суд считает установленным, что падение снега со льдом с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ООО «Успех», обслуживающего данный многоквартирный дом.

Установление на крыше дома снегозадержателей не освобождает управляющую компания своевременно и при необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несмотря на то, что эксперт З.В.А. не смог однозначно определить источник схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца был причинен ущерб, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома не исключена.

Доводы представителя ответчика ООО «Успех» о том, что падение снежной массы со льдом произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона ответчика ФИО3 суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела данное утверждение достаточными доказательствами не было подтверждено, падение снега с козырька балкона ничем не зафиксировано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, а являлось лишь предположением ответчика ООО «Успех» с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО «Успех», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной массы со льдом на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом суд учитывает, что ООО «Успех» к ФИО3 с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало ФИО3 о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек. Доказательств обратного суду не представлено.

Необходимо также принять во внимание, что ООО «Успех» ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало, крышу дома над козырьком балкона квартиры ответчика ФИО3 от наледи не чистило.

Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленного козырька над балконом квартиры ответчика ФИО3, должна была предвидеть последствия падения сосулек с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения сосулек и снежной массы.

Этого ООО «Успех» сделано не было. ООО «Успех» в данной ситуации проявило бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома № 55 по ул.Станиславского доверили управляющей компании управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Признавая вину ООО «Успех» в причинении истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, суд также учитывает пояснения третьего лица ФИО4, свидетеля Н.С.В. о том, что в многоквартирном доме над местом парковки автомобиля отсутствовала часть нависающего в районе водосточной трубы с крыши дома снега, что свидетельствует о падения снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши многоквартирного дома. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.В. также показала, что на углу крыши дома периодически нависала снежная масса, в связи с чем, она опасалась падения снега со льдом, о чем предупреждала своих знакомых.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей суд не находит, поскольку данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В целом их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, утверждавшего, что автомобиль истца был поврежден 16 февраля 2019 года при иных обстоятельствах, доказательств повреждения автомобиля истца 16 февраля 2019 года суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.В. показала, что не видела, когда и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль ФИО2, поясняя, что слышала только сильный грохот вечером 16 апреля 2019 года, при этом причину грохота пояснить не могла. Между тем, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с заявлением о том, что 17 февраля 2019 года на автомобиль с крыши дома по ул.Станиславского, 55 упала сосулька. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года в присутствии понятых Б.К.В. ФИО3 с участием ФИО4 УУП ОУУП и ПДН К.И.А. был произведен осмотр местности рядом с домом № 55 по ул.Станиславского в г.Орске, осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра на автомобиле были зафиксированы механические повреждения. Со слов ФИО4 данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома № 55 по ул.Станиславского.

В судебном заседании свидетель Б.К.В. подтвердила, что подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ей.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале КУСП № также следует, что автомобиль был поврежден 17 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что свидетель Б.К.В. в силу возраста, с учетом давности событий, могла добросовестно заблуждаться как относительно даты повреждения транспортного средства, так и ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик ООО «Успех» ссылается на представленные им фотографии с места происшествия от 21 февраля 2019 года, на которых зафиксировано отсутствие снега на козырьке балкона ответчика ФИО3, а также ссылается на акт осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года в ходе которого был изъят кусок льда с характерными следами от металлического козырька балкона ответчика ФИО3

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд учитывает, что данный акт составлен, а фотографии изготовлены по истечении определенного времени (4 дня) после произошедшего случая. Данный акт основан на субъективном мнении лица, проводившего осмотр и который не являлся свидетелем схода снега.

Доводы ответчика ООО «Успех» о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в нарушение Правил дорожного движения не влияют на наличие вины в действиях управляющей компании, поскольку, ущерб истцу был причинен не в связи с нарушением правил парковки транспортного средства, а вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома. При этом, объявление, что зона опасна и, ставить автомобили недопустимо, управляющей компанией не вывешивалось, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ООО «Успех» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального вреда с ООО «Успех», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований п. 4.2.4.1 Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 указанных Правил.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного истцу ущерба суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Успех» в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, без учета износа, 128 811 50 руб.

Данное заключение основано на осмотре поврежденного транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик ООО «Успех» при рассмотрении дела не представил.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Успех» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доказательств, опровергающих факт проживания, регистрации истца ФИО2 по адресу: <адрес> суду ответчиком ООО «Успех» не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Успех» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 65 905, 50 руб. (128 811 руб. + 3000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец обязан был представить в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца за проведение экспертизы в размере 3000 руб., являются необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Успех» 3 776 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. Несение расходов истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Успех» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Орска от 4 июля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство корой поручено эксперту З.В.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Успех».

Согласно ходатайству эксперта З.В.А. финансово-экономическому обоснованию стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб. Ответчиком «Успех» стоимость указанной экспертизы не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, на основании вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, в пользу эксперта З.В.А. за проведение судебной экспертизы с ООО «Успех» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Успех» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 5 094, 34 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Успех» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 128 811, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 905, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за изготовление заключения эксперта 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Успех», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Успех» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 094, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Успех» в пользу эксперта З.В.А. за проведение судебной трассологической экспертизы 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.