Апелляционное определение № 33-6034/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 11RS0005-01-2025-002982-69

г. Сыктывкар Дело № 2-2209/2025

(№ 33-6034/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к службе судебных приставов о взыскании убытков с компенсацией морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УФССП по Республике Коми – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании убытков в размере 382 452,30 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в течение длительного времени не исполняется судебный приказ о взыскании с ФИО3 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Должник является пенсионером, ввиду чего имеет постоянный доход, однако алименты от него взыскателю не поступают. Поданные на имя главного судебного пристава жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей были удовлетворены, однако к положительному результату не привели, полный комплекс мер по исполнению судебного приказа не произведен. В результате бездействия должностных лиц несовершеннолетний ФИО8, <Дата обезличена>., не имел возможности посещать все интересующие его секции, что повлекло ограничение его физического и нравственного развития, оказывало давление на ребенка и вызывало у него чувство неполноценности среди сверстников.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, должник ФИО3, соответчиком – ФССП России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании убытков в размере 382 452,30 руб. с компенсацией морального вреда в размере 392 936,23 руб. и судебными расходами оставлено без удовлетворения.

Решение суда оспорено ФИО1, указывающей на нашедший в ходе судебного разбирательства факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, приведшего к неполучению истцом причитающихся ему денежных средств от должника в течение длительного времени, что, по её мнению, свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения на жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Коми возражения на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен>-ИП, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела и приложением к нему, 3 марта 2023 мировым судьёй Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-536/2023 в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ... г.р., в размере ... всех доходов должника с <Дата обезличена> до совершеннолетия ребенка (л. д. 50).

9 марта 2023 года на основании указанного судебного приказа в ОСП по г. Ухте УФССП России было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (л. д. 51-52), одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, которое направлено на исполнение в ОСФР (л. д. 53-54).

Постановление об обращении взыскания на доходы должника от 9 марта 2023 года Пенсионным фондом не исполнялось по причине невозможности идентифицировать должника по указанным в постановлении данным.

15 октября 2023 года ФИО1 подала в прокуратуру <Адрес обезличен> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просила провести проверку по вопросу неполучения ею алиментов.

30 октября 2023 года прокурором в адрес начальника ОСП по г. Ухте направлено требование о направлении информации и копий документов по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Согласно ответу начальника ОСП по г. Ухте, данному прокурору <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье за разъяснением порядка одновременного исполнения судебного приказа <Номер обезличен> и ранее выданного и не отозванного с исполнения исполнительного листа № ... от <Дата обезличена>, выданного мировым судьёй Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми о взыскании алиментов на содержание ФИО8, ... г. р., с того же должника в пользу того же взыскателя. В этот же день по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и повторно направлено в ОСФР для исполнения (л. д. 55).

Кроме того, 8 ноября 2023 года судебным приставом принято постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, которая за период с 28 февраля по 31 октября 2023 года по состоянию на 1 ноября 2023 года составила 18 053,44 руб.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что в целях выяснения вопроса о наличии возможности исполнения судебного приказа за счет имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в постановлении наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; <Дата обезличена> были вынесены постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ...

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в ... для исполнения за счет поступающих на счет ФИО3 периодических платежей (пенсии), в связи с чем исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено (л. д. 46).

После 26 января 2024 года постановление об обращении взыскания на доходы должника ... также не исполнялось по причине невозможности идентифицировать обязанное лицо (должника) по указанным в постановлении данным.

1 апреля 2024 года ФИО1 подала в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление о проведении проверки правильности начисления и своевременности удержаний алиментных платежей (л. д. 20).

После указанного обращения 29 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены на исполнение в пенсионный орган и ...» (по месту работы должника).

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено (л. д. 122).

Постановление от 29 апреля 2024 года исполнено в отношении ФИО3 ... не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в нём данным.

21 февраля 2025 года в адрес УФССП России по Республике Коми истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, в связи с тем, что алименты, взысканные судебным приказом, не взыскиваются.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 12 марта 2025 года жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворена в полном объеме, поскольку судебным приставом по месту проживания должника выход с целью осуществления выяснения причин отсутствия оплаты алиментов не осуществлен, меры по выявлению источника получения должником дохода (запрос работодателю о причинах отсутствия удержания денежных средств не направлен), не проверено имущественное положение должника. По вопросу рассмотрения обращения истца 8 апреля 2024 года установлено, что 21 апреля 2024 года указанное обращение рассмотрено судебным приставом, однако, информация о направлении в адрес истца ответа отсутствует.

7 апреля 2025 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2024 года отменено, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возобновлено с присвоением <Номер обезличен>-ИП.

11, 12, 19 и 25 апреля, 2, 9 и 16 мая, 6, 20, 24, 25 и 27 июня 2025 года судебным приставом сделаны запросы в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, в ...

4 июня 2025 года приняты постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках.

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из справки о движении денежных средств, заявок на кассовый расход по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2023 года, в январе, феврале, апреле, мае 2024 года, в июне 2025 года с депозитного счета ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на счет ФИО1 поступали денежные средства в счет оплаты алиментов.

Постановлением от 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 28 февраля 2023 года по 30 июня 2025 года по состоянию на 1 июля 2025 года составила 124 355,89 руб., частичная оплата за указанный период составила 77 833,61 руб.

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об установлении для должника временного ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации, ограничение является действующим.

30 июля 2025 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

31 июля 2025 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, установив отсутствие в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, вина причинителя вреда в наступлении ущерба), пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма, таковыми не является, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа для истца в настоящий момент не утрачена.

При этом суд указал, что, действительно, из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП (новый <Номер обезличен>-ИП) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов следует, что по состоянию на 12 марта 2025 года судебным приставом не осуществлялся выход по месту проживания должника с целью осуществления выяснения причин отсутствия оплаты алиментов, не направлялся запрос работодателю о причинах отсутствия удержания денежных средств, однако, с учетом предпринятых ранее судебным приставом мер при осуществлении исполнения (установление факта отсутствия принадлежащего должнику объектов недвижимости, факта отсутствия у должника скрытых доходов в спорный период; принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника; принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; перечисление взыскателю денежных средств в счет оплаты алиментных платежей в спорный период; отклонение Пенсионным фондом постановления об обращения взыскания на пенсию должника, по причинам, не зависящим от судебного пристава), при отсутствии доказательств наличия у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствия фактов, свидетельствующих об утрате возможности для дальнейшего взыскания алиментов, не влечет оснований для выводов о возмещении истцу убытков в виде неполученных средств, взысканных на содержание ребенка, в размере 382 452,30 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Отсутствие положительного результата в виде более высокого размера алиментов, ожидаемого взыскателем, от не проводимых судебным приставом-исполнителем в указанный период действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в настоящее время исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП не окончено, возможность исполнения требований судебного приказа, включая образовавшуюся у должника задолженность по алиментам, которая была рассчитана судебным приставом-исполнителем, не утрачена, ответчиком проведены и проводятся необходимые действия, направленные на исполнение как текущих требований исполнительного документа, так и на взыскание задолженности.

На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности по возмещению ФИО1 заявленных убытков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд счел, что совокупность условий, необходимых для такого взыскания по делу не установлена, наличие негативных последствий, связанных с нарушением неимущественных прав истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и перенесенными ФИО1 нравственными либо физическими страданиями истца отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Оснований признать выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и обстоятельствам дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков и нравственных страданий.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда и невозможности вследствие этого исполнения такого документа по вине судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, отказывая ФИО1 во взыскании убытков в размере неполученной (несвоевременно полученной) суммы алиментов с ФИО3, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привел в решении, и пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся у должника ФИО3 задолженность по алиментам по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию с государства.

Наличие решения старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 12 марта 2025 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе при установленных по делу обстоятельствах не образует на стороне истца убытков, подлежащих возмещению стороной ответчика.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по рассматриваемому делу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Таким образом, часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, при условии доказанности наличия соответствующих условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1825-О). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года №47-О-О и др.).

По рассматриваемому делу суд не установил наличия необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, позволяющих удовлетворить иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, что не может расцениваться как нарушение норм материального права (Определение Конституционного Суда от 27 июня 2023 года № 1545-О).

Как следует из искового заявления, на причинение ей действиями судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий ФИО1 при обращении в суд не ссылалась, указав лишь на вынужденные ограничения в реализации прав ребенка, на содержание которого были взысканы алименты с ФИО3, в реализации права на дополнительное физическое и интеллектуальное развитие и испытываемое от этого им чувство неполноценности в кругу своих сверстников (л. д. 6).

В определении от 11 июня 2024 года судом истцу была разъяснена обязанность предоставления доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих основания для взыскания заявленного вреда (л. д. 2).

Такие доказательства в дело до окончания производства по нему предоставлены не были, на протяжении судебного разбирательства сторона истца обстоятельства, с которыми она связывает причинение ФИО1 ответчиком морального вреда, не указала.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Учитывая, что ФИО1 не представила доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, и как следствие нарушения её личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и нарушением её неимущественных прав, поскольку само по себе вынесение должностным лицом решения о наличии несоблюдения в ходе исполнения требований судебного приказа о взыскании алиментов в пользу истца требований законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о причинении истцу морального и физического вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года