Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-523/2018;)~М-466/2018 2-523/2018 М-466/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Приволжск 28 мая 2019 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поручительства от 11 сентября 2017 года между ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мадикан», ФИО7, ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 января 2016 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мадикан», в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения №6, площадью 177,4 кв.м., в корпусе №1 дома №5 по улице Псковская города Москвы. ООО «Мадикан» взяло на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 160000 рублей в месяц и компенсировать затраты на коммунальные услуги. Пользуясь арендованным имуществом в течение более двух лет ООО «Мадикан» арендную плату вносило не в полном объеме, задолженность по состоянию на 11 сентября 2017 года составила 1 886 186 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадикан» перед ФИО1 по договору аренды №1/2005-1 от 01.01.2016 года, между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ООО «Мадикан» с другой стороны, 11 сентября 2017 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мадикан» обязательств по договору аренды в период с 01 ноября 2016 года по 30 января 2018 года, в том числе по уплате задолженности по арендной плате в сумме 1 886 186 рублей, образовавшейся на 11 сентября 2017 года.

По состоянию на 30.01.2018 года задолженность по аренде составила 2 300 358 рублей, по состоянию на 26 ноября 2018 года, на день составления искового заявления, в связи с частичной оплатой долга – 2 203 047 рублей.

30 февраля 2018 года ФИО1 направил ФИО5 и ФИО3 требование об оплате, которое ответчиками оставлено без удовлетворения и ответа.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в размере 2 203 047 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 215 рублей.

ФИО3 обратилась к Черве Д.В. со встречным иском о признании договора поручительства от 11 сентября 2017 года между ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мадикан», ФИО10, ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, не заключенным.

В обосновании требований указала, что в действительности договор поручительства между нею и ФИО1 не заключался, поскольку такой договор она не подписывала. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о поручительстве в установленной законом письменной форме, из чего следует, что договор поручительства является не заключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнении к иску пояснил, что все поступившие платежи, в том числе и от ФИО5, были им учтены при расчете задолженности.

Исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что договор поручительства от 11 сентября 2017 года ФИО3 подписывался не в его присутствии, однако подписи в договоре поручительства собирал его отец ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, указал на правильность расчета задолженности, осведомленности поручителей о сумме задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, указав на ознакомление ФИО3 с договором поручительства от 11 сентября 2017 года, его подписание, в том числе и ФИО3. При этом указал, что имеющиеся отдельные договора поручительства с ФИО7, ФИО3 и ФИО5 подтверждают факт заключения договора поручительства от 11 сентября 2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что договор поручительства ФИО3 не подписывался. По указанному основанию, наличию в договоре поручительства не оговоренных исправлений, а также отсутствию в договоре поручительства подписи самого ФИО1, просил суд признать данный договор недействительным, не заключенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала. Она просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку договор поручительства от 11 сентября 2017 года является недействительным вследствие его не подписания одной из сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мадикан», в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды № 1/2015 -1 нежилого помещения №6, площадью 177,4 кв.м., в корпусе №1 дома №5 по улице Псковская города Москвы.

01 января 2016 года в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения ООО «Мадикан» передано нежилое помещения №6, площадью 177,4 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Факт предоставления помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 года.

Соглашением от 01 декабря 2016 года срок действия договора аренды продлен до 31 октября 2017 года.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой Протоколом согласования договорной цены (Приложение№1).

Согласно Протокола согласования договорной цены от 01.01.2016 года сумма арендной платы установлена в 160 000 рублей. Оплата технического содержания и отопления нежилого помещения, потребление воды и электроэнергии арендатор производит самостоятельно по квитанциям, предъявленным ЕРЦ поставщика коммунальных услуг.

В соответствии с актом сверки расчетов от 11 сентября 2017 года общая сумма задолженности составила 1 886 186 рублей.

Согласно расчету задолженности по арендной плате ООО «Мадикан» на март 2018 года составила 2 203 047 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, доводы истца о том, что у ООО «Мадикан» имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Доказательств того, что арендная плата была выплачена своевременно и в размере, установленном договором, суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадикан» перед Истцом по договору аренды №1/2015-1 от 01.01.2016 года между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ООО «Мадикан» с другой стороны, 11 сентября 2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мадикан» всех обязательств по договору №1/2015-1 от 01.01.2016 года, в том числе и по оплате образовавшейся на 11 сентября 2017 года задолженности по арендной плате в сумме 1 886 186 рублей.

Исходя из буквального толкования договора поручительства от 11 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что его действия ограничены сроком действия договора аренды от 01 января 2016 года, с учетом соглашения от 01 декабря 2016 года, то есть 31 октября 2017 года.

Указанная в договоре поручительства дата действия обязательства по 31 января 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку она содержит незаверенные исправления, кроме того, она не совпадает с датой окончания действия договора аренды №1/2015 от 01.01.2016 года.

Содержащиеся в материалах дела расчет задолженности, подписанный ФИО5, а также денежные переводы, осуществленные ФИО5 на банковский счет ФИО1 в период с сентября 2017 года по март 2018 года свидетельствуют о его осведомленности о заключенном договоре поручительства и выполнении его условий.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 возражал относительно заключения договора поручительства либо его условий, равно как и доказательств того, что он не подписывал данный договор, в материалах дела не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 считая договор поручительства не заключенным, указывает на то, что имеющаяся в договоре поручительства подпись ей не принадлежит.

По ходатайству ФИО3 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из сообщения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 10 апреля 2019 года о невозможности дать заключение, при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 с образцами подписей ФИО3, установлена несопоставимость исследуемой подписи и образцов подписей по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей, проведение исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов.

Оценив сообщение эксперта наряду с содержащимися в материалах дела свободными образцами подписи ФИО3 в копии ее паспорта, выданного 11.06.2015 года, копии ее медицинского полиса, а также копии индивидуальных условий выпуска кредитной карты Сбербанка России от 16.04.2016 года, экспериментальными образцами подписи ФИО3, суд приходит к выводу о том, что из представленного истцом ФИО1 договора поручительства не следует, что он подписан ФИО3

При этом ни сам ФИО1, ни допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не смогли сообщить точную дату, время и место подписания ФИО3 данного договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 11 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 является не заключенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исключение ФИО3 из числа поручителей по договору от 11 сентября 2017 года не приводит к изменению существенных условий договора, объем ответственности поручителя ФИО5 не изменяется, в связи с чем оснований для признания договора поручительства между ФИО1 с одной стороны, ООО «Мадикан», ФИО10, ФИО5 с другой стороны, недействительным не имеется.

Согласно представленным истцом ФИО1 расчетам задолженность ООО «Мадикан» на 31 октября 2017 года составила 1 952 628 рублей.

Поскольку договор поручительства ограничен сроком действия договора аренды №1/2015 от 01.01.2016 года, а именно 31 октября 2017 года, совершенные ФИО5 платежи в период с ноября 2017 года по март 2018 года на сумму 269 500 рублей суд относит к погашению задолженности по договору аренды №1/2015-1 от 01.01.2016 года.

Указанные платежи не могут быть расценены как текущая арендная плата по договору аренды №2/2017 от 01 ноября 2017 года, поскольку такой договор с ФИО5 не заключался.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по 31 октября 2017 года включительно, в сумме 1 683 128 рублей (1 952 628 рублей – 269 500 рублей).

По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 16 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 683 128 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 616 (шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Договор поручительства от 11 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 признать не заключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий: Калаев Н.Е.