Решение № 2-400/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-400/2026

УИД 74RS0005-01-2025-005830-38

Дело № 2-400/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 14 апреля 2026 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Павловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100859 руб., в том числе утрату товарной стоимости, расходы по оценке – 10000 руб., по направлению телеграмм – 2551,51 руб., почтовые расходы – 1455,08 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4026 руб.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ГАЗ 33021 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хавал Джолион г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП проищошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению № 48-10-1209 от 21 октября 2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 75081 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 778 руб. Собственником ГАЗ является ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4 (л.д. 88).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года принят отказ от иска в части исковых требований к ФИО4 (л.д. 152).

В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 60859 руб., в том числе утрату товарной стоимости, расходы по оценке – 10000 руб., по направлению телеграмм – 2551,51 руб., почтовые расходы – 1455,08 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4026 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов по адресу: в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хавал Джолион г/н №, принадлежащим ФИО1

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Хавал Джолион г/н №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, из представленных доказательств следует, что автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего ГАЗ 33021 г/н №, застрахована не была. ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2025 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников и сторонами не оспариваются (л.д. 72-87).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № 48-10-1209 от 21 октября 2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 75081 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 778 руб. (10-14).

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ИП ФИО5 принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании 03 марта 2026 года ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба уплачено 40000 руб.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 60859 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на представителя ФИО1 представлен договор на возмездное оказание услуг от 22 октября 2025 года, заключенный с ФИО8 и расписка в получении денеэных средств в размере 30000 руб.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определяя размер подлежащей компенсации суммы, суд полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания расходов в испрашиваемом истцом размере по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21 октября 2025 года (л.д.30), расходы по отправке телеграмм в адрес ФИО2 и заказного письма 1995,76 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 10 октября 2025 года (л.д.32- 33), расходы по отправке телеграммы и заказного письма в адрес ответчика ФИО2 - 1995 руб. 76 коп. (подтвержденные кассовыми чеками л.д. 32-33 ), почтовые расходы по направлению искового заявления 1029 руб. 08 коп. (л.д. 38-39).

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по направлению указанных документов в адрес ФИО9 суд не усматривает, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику.

Исходя из того, что размер исковых требований был истцом уменьшен до 60859 руб., размер государственный пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 4000 руб. При этом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 60859 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по отправке телеграмм и заказного письма - 1995 руб. 76 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления - 1029 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. по чеку по операции от 27 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районной суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Судья А.А. Слащева