Апелляционное постановление № 22-379/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 22-379/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 4 декабря 2019 года.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Горева А.И. и Баландиной Ж.В. в сумме 9000 рублей за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО7, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12000 рублей.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 7 июля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на первом этаже в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, его состояние здоровья, который имеет тяжелые хронические заболевания, особый порядок, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья его матери, её пожилой возраст и плохое самочувствие, которая нуждается в постоянном уходе, что подтверждается медицинскими документами, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд должен был применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4.12.2019г. отменить, назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыганов С.А. указывает, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны, в том числе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном участии в осмотре места происшествия, сообщении сотрудникам полиции о месте, где было спрятано похищенное имущества, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья его матери, являются несостоятельными, поскольку, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: А.Е. Третьякова