Постановление № 5-5/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 5-5/2020

Дело № 5-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством ( ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) и не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы, необходимые при управлении ТС, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину не признает, правонарушения не совершал. Он, как водитель ТС, был остановлен инспектором ДПС, которого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не имел. По знаку инспектора он остановил машину, но инспектор потребовал остановить машину в другом месте, то есть вдали от камер, находящихся в патрульном ТС. Когда он вышел из ТС, инспектор сказал, что на ТС не горит свет фары, нет брызговиков. Он вернулся в машину, достал документы из машины, так как в куртке документов не было, отдал документы инспектору и пошел смотреть фару, а в это время получил серию ударов от инспектора ДПС, который ударами довёл его до служебного ТС, надел наручники и сказал, что повезёт в отдел.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что причиной остановки ТС под управлением ФИО4 было то, что у ТС не горела одна фара. Он остановил ТС, хотел сказать водителю, что надо поменять лампочку. Водитель остановил ТС, перекрыв проезд к источнику, в связи с чем он попросил водителя немного проехать, но водитель сам выбрал место, где остановиться, примерно в 30 метрах от места первоначальной остановки. Сначала водитель вышел из ТС без документов, не предъявил их, вернулся в машину, взял документы и держал в руках файл со страховкой, там же были другие документы. Все документы водитель держал в руках, но на его (инспектора) неоднократные требования, документы не передавал. Он разъяснил водителю ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, водитель, держа документы в руках, проверил фару, стал закрывать капот своего ТС, в это время оттолкнул его от ТС. Расценив действия водителя, удерживающего документы и оттолкнувшего его от ТС, как оказание сопротивления и намерение уехать, он применил физическую силу, схватил водителя за одежду, отвел через дорогу в служебный автомобиль, проверил наличие у водителя колюще- режущих предметов, затем надел наручники. Личность водителя - ФИО4, установил уже в служебном ТС, по документам, которые были у водителя. Протоколы на ФИО4 составляли в отделе, куда следовало доставить ФИО4 в связи с совершением им данного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в ТС под управлением ФИО4, находился на заднем пассажирском сидении. В районе источника, на <адрес>, ТС остановил сотрудник полиции, потом показал, что нужно остановиться в другом месте. ФИО4 вышел из машины, документов отдал инспектору, потом вернулся в машину, достал ещё какие-то документы из бардачка. ФИО4 открыл капот ТС, потом закрыл капот и неожиданно сотрудник ГИБДД стал наносить ФИО4 удары и повел ФИО4 через дорогу в служебный ТС. Как инспектор наносил ФИО4 удары, он ( ФИО) на камеру не снимал. Разговор ФИО4 и инспектора он не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, полицейский остановил ТС под управлением ФИО4, потом ФИО4 отъехал дальше. Сотрудник ДПС попросил документы, ФИО4 начал подавать документы, ФИО4 приоткрыл капот, пошел ещё доставать документы, потом полицейский дотолкал Сиротенко до патрульной машины, принёс наручники и надел их на ФИО4. На вопросы адвоката Люмчикова В.А., свидетель уточнил, что ФИО4 подал инспектору документы до того, как пошёл открывать капот ТС. На вопросы инспектора ДПС ФИО5, свидетель уточнил, что ФИО4 один раз вышел из ТС, сразу с документами, отдал их инспектору, потом пошел открывать капот, а возле капота сотрудник полиции избил ФИО4 и, удерживая ФИО4, отвёл его через дорогу в патрульный автомобиль.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ, в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Таким образом, останавливая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, ТС под управлением ФИО4, сотрудники ДПС действовали законно, в рамках своих полномочий, предусмотренных, в том числе, вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5. На неоднократные требования сотрудника полиции, ФИО4 отказывался предъявлять для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем ему было разъяснено о применении физической силы. ФИО4 на требования сотрудника полиции и на разъяснения о нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ реагировал агрессивно, оттолкнул сотрудника полиции, в связи с чем последний, в целях пресечения попытки побега, применил физическую силу и специальные средства - наручники. В ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность водителя, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отражённые в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ДПС ФИО5, рапортом о происшествии, из которых следует, что ФИО4, отказавшись выполнить законное распоряжение (требование) сотрудника полиции о передаче ему предусмотренных ПДД РФ документов, воспрепятствовал выполнению сотрудником ДПС своих служебных обязанностей.

Также показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании подтверждается, что ФИО4 на месте остановки ТС, по требованию инспектора не передал документы, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Согласно объяснениям ФИО4, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигался по автодороге <данные изъяты>, управляя ТС <данные изъяты>», г.р.з. №. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> он остановил ТС по требованию сотрудника ДПС, который попросил переставить ТС за впереди стоящее ТС. Переставив ТС, он вышел из ТС. К нему подошел сотрудник ДПС, потребовал документы на ТС и водительское удостоверение. Документов при себе у ФИО4 не было, поэтому он открыл водительскую дверь ТС, достал документы и передал их сотруднику ДПС. В это время в ТС ФИО4 находились пассажиры ФИО и ФИО1 Сотрудник ДПС сказал ему, что на его ТС не работает левая фара, в связи с чем ФИО4 подошёл и постучал по фаре, а к нему со спины подошел инспектор ДПС (позднее выяснилось, что его фамилия ФИО5) и нанес ФИО4 3-4 удара в левую часть головы левой рукой, а правой рукой держал ФИО4 за шею. Затем ФИО5 нанес Сиротенко около 3 ударов по верхней части спины и толкал Сиротенко вперед, к автомобилю ДПС, у которого Я-вы открыл заднюю дверь и впихнул внутрь Сиротенко. Напарник ФИО5 видел всё это, но не защитил Сиротенко. ФИО вышел из ТС и стал снимать, как ФИО5 избивает Сиротенко, на что ФИО5 пригрозил, что если съёмка не прекратится, то они с этого места не уедут. Когда Сиротенко находился в патрульном ТС, туда же сели ФИО5 и его напарник. На просьбу ФИО4 выпустить его из ТС из-за плохого самочувствия, ФИО5 вышел из ТС и, подойдя к задней части ТС, открыл дверь и надел на ФИО4 наручники, после чего вернулся на своё место в ТС и сказал напарнику, что надо ехать в отдел. Напарник ФИО5 по дороге в отдел управлял ТС ФИО4, а ФИО5 управлял патрульным ТС. Возле отдела полиции на <адрес> в <адрес> они вышли из ТС, ФИО4 попросил дать ему теплую одежду из его ТС, но ФИО5 ему отказал. В отделе в отношении него напарник ФИО5 составил протокол за отсутствие брызговиков на ТС, а ФИО5 составлял протокол о неповиновении сотруднику полиции. После этого у ФИО4 в кабинете на 1 этаже сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и отпустили. За ним в отдел полиции приехала его <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 увидела на лице ФИО4 следы побоев, о чём сказала ФИО4 Выйдя из отдела полиции, они уехали домой, где он принял обезболивающие таблетки, однако состояние его здоровья не улучшилось и они поехали в травмпункт, где получил рекомендацию прикладывать холод и пить обезболивающее средство. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО4 обратился в больницу с жалобами на головную боль и тошноту, которые чувствовал от избиения ФИО5.

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и с ФИО1 из <адрес> в <адрес>, в ТС под управлением ФИО4 В пути следования ТС было остановлено сотрудником ДПС, который попросил ФИО4 проехать вперед, указал место остановки. Остановив ТС, ФИО4 сразу вышел из ТС с документами на ТС, которые у него были при себе в кармане одежды и передал их инспектору ДПС. Затем ФИО4, находясь на улице, открыл правую переднюю дверь ТС и достал из бардачка ещё какую-то бумагу, которую отдал инспектору ДПС. Каких-либо разговоров между инспектором ДПС и Сиротенко ФИО, находясь в ТС, не слышал. Затем Сиротенко и инспектор вместе направились к передней левой части ТС, Сиротенко приоткрыл крышку капота, придерживая её левой рукой, а правой рукой поправлял провод левой фары. Когда ФИО4 закрыл крышку капота, инспектор ДПС схватил ФИО4 за воротник куртки и стал бить кулаком по левой части головы. Сколько ударов инспектор нанёс Сиротенко, ФИО не видел. Затем, держа Сиротенко за воротник куртки, инспектор, толкая Сиротенко вперед и нанося Сиротенко удары по голове, дотолкал Сиротенко до патрульного ТС, затолкал Сиротенко на заднее сиденье патрульного ТС. Всё это время ФИО находился в ТС Сиротенко, затем вышел из ТС и стал снимать происходящее на камеру своего телефона, снимал примерно около 5 минут, затем вернулся в ТС Сиротенко. Через некоторое время к ТС Сиротенко подошел напарник инспектора, от которого ФИО7 узнал, что Сиротенко задержан и будет доставлен в отдел полиции. Напарник инспектора управлял ТС Сиротенко по дороге в отдел полиции, а ФИО и ФИО1 высадил из ТС на остановке транспорта, откуда ФИО и ФИО2 сами дошли до отдела полиции, где в дежурной части поинтересовались, что будет с ФИО4 Им информации не предоставили, ФИО7 уехал домой. Через некоторое время ФИО7 позвонил Сиротенко, сообщил, что находится дома и у него всё хорошо. Поздно вечером ФИО7 позвонил Сиротенко, попросил сопровождать его в травмпункт и заехал за ним на ТС под управлением неизвестного ФИО7 водителя. Сиротенко осмотрел врач и объяснил, где снять побои, после чего ФИО отвезли домой. В травмпункте ФИО видел на лице Сиротенко гематому с левой стороны, между глазом и виском, горизонтально-продолговатой формы, 4-5 см длиной и 2-3 см шириной, темно синего цвета с красными вкраплениями, левая часть лица была красная и опухшая, левый глаз был прикрыт.

Из объяснений ФИО4, ФИО и ФИО1 усматриваются противоречия относительно передачи ФИО4 на месте остановки ТС на автодороге документов, предусмотренных ПДД РФ, по требованию сотрудника полиции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в качестве объяснения, ФИО4 указал: «думал, что исправлю нарушение и документы не понадобятся», что свидетельствует о намерении ФИО4 не предъявлять сотруднику полиции документы, противоречит содержащимся в объяснениях ФИО4, ФИО и ФИО1 обстоятельствам, но при этом согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО5 и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Показания ФИО4, ФИО и ФИО1 в части применения инспектором ДПС ФИО5 физической силы к ФИО4 не противоречат доводам инспектора ФИО5 о применении им физической силы и специальных средств в связи с неадекватной, агрессивной реакцией ФИО4 на требования инспектора ДПС о передаче документов для проверки.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; 9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; 10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; 11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия; 12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Вопрос о правомерности применения инспектором ДПС физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 при рассмотрении данного дела не разрешается и не влечёт изменения квалификации деяния ФИО4, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции и в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, то есть в совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о его невиновности и о несогласии с протоколом об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку ПДД РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, не усматриваю.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является

повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО4 за период с 04.03.2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том числе, 16.01.2020 г., по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО4, к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А.Фетисова

На основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.