Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р.А.о. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № был поврежден, в результате падения дерева. Значительные повреждения кузова автомобиля подтверждаются актом осмотра и заключением № от < Дата >, выполненным оценочной компанией «Стандарт Оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < ИЗЪЯТО > рублей. Считает, что вред имуществу нанесён в результате действий ответчика и по его вине, а именно в связи с несвоевременным уходом за прилегающей территорией < адрес > по пер. < адрес > в г. Калининграде. Данная территория находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград». На основании изложенного просит взыскать с Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в счёт возмещения материального ущерба, < ИЗЪЯТО > рублей в счёт оплаты независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УЮТ Сервис».

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Калининград».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что причиной падения дерева явилось его состояние, что подтверждается заключение и пояснения специалиста. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград», Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» по доверенностям - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что < Дата > автомобилю истца был причинён ущерб в результате падения дерева, произраставшего по < адрес > в г. Калининграде. Согласно информации, представленной Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», обращения от физических лиц о проведении обследования зелёных насаждений, произрастающих на территории многоквартирного < адрес > по пер. < адрес > в г. Калининграде, в Комитет не поступали. < Дата > комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград» было проведено внеплановой обследование, по результатам которого сотрудниками Комитета был составлен акт № от < Дата >. Актом № от < Дата > были установлены деревья, подлежащие вырубке, произрастающие на земельном участке около < адрес > по пер. Восточному. < Дата > на основании обращения депутата городского Совета г. Калининграда Б.О.А. комиссией было проведено обследование деревьев, произрастающих в рядовой посадке по пер. < адрес >, по результатам которого составлен акт № от < Дата > о вырубке 3-х тополей. Дерево упало на автомобиль истца < Дата >, лесопатологического исследования на момент падения дерева не проводилось. Из заключения, выполненного специалистами ФБУ «Рослелосзащита» - ЦЗЛ Калининградской области от < Дата >, следует, что обследование сохранившейся комлевой части дерева было проведено только < Дата > на основании договора с ФИО1 Падение дерева имело место < Дата >, тогда как осмотр автомобиля специалистом был < Дата >, сотрудники Комитета на данный осмотр приглашены не были, вследствие чего установить какие повреждения были ранее, не представляется возможным. Доказательств того, что материальный ущерб вызванный повреждением транспортного средства наступил в связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица ООО «УЮТ Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, осмотрев фотографии, заслушав специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов по пер. Восточному со стороны < адрес > в направлении < адрес > в г. Калининграде, следовал принадлежащий ФИО1 автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер < ИЗЪЯТО > под управлением водителя И.Э.А.. В процессе движения на автомобиль упало придорожное дерево справа по ходу движения.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения крыши, правой двери, стенки на правой двери, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, правой стойки, бампера, левой двери и другие скрытые повреждения.

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства справкой о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от < Дата >; постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о прекращении дела об административном расследовании от < Дата >; письменными пояснениями И.Э.А., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, в том числе топографического плана, что не оспаривается представителем Комитетом городского хозяйства администрации ГО «город Калининград», упавшее дерево, являлось деревом плановой посадки и произрастало на территории общего пользования в рядовой посадке по пер. < адрес > в г. Калининграде.

В соответствии с п.п. 6.2-6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161, порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», определяется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года. Снос зеленых насаждений и взимание компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений производятся на основании Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, находятся на обслуживании этих лиц.

Ответственность за качество ухода за зелеными насаждениями общего пользования и выполнение работ в соответствии с технологией содержания зеленых насаждений возлагается на подрядные организации, определенные по результатам торгов, которые выполняют работы по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов зеленого хозяйства. Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 6.1-6.1.2 Правил № 161 собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны: обеспечить обслуживание зеленых насаждений; производить капитальный ремонт и реконструкцию объектов зеленого хозяйства только по проектам, согласованным с уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

На каждый объект зеленого хозяйства (парк, сквер, бульвар, рядовая посадка деревьев вдоль улиц) оформляется паспорт объекта. Ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие с насаждениями (прирост и ликвидация зеленых насаждений, посадки и убыль деревьев, кустарников и т.д.), вносятся в паспорт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.4-5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 (номер МДС 13-5.2000) оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 Правил.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение специалиста от 13.06.2016, выполненное Филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», согласно которому дерево произрастало в 1,7 метрах от проезжей части и 14,4 метра от жилого дома (пер. < адрес >, < адрес >). Порода обследуемого дерева – тополь пирамидальный, диаметр дерева на уровне сохранившейся комлевой части составляет 55 сантиметров. Причинами ослабления тополя послужили биотические факторы; падение дерева произошло вследствие протекающих процессов гниения, ухудшающих физико-механические свойства древесины, что в последующем приводит к уменьшению устойчивости дерева; по представленным материалам категория состояния дерева предположительно четвёртая – усыхающее насаждение (усохло или усыхает более 2/3 кроны; повреждение более 2/3 окружности ствола и корневых лап; признаки заселения стволовыми вредителями; усыхающие водяные побеги). Призматическая структура гнили древесины также наблюдается в корневой части, что даёт основания полагать, что большая доля стволовой части и корневой системы была такой же структуры гнили. Состояние древесины сохранившейся комлевой части обследуемого дерева относится к III стадии гниения древесины, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структурами окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Поражённая древесина становится очень лёгкой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна. Физико-механические свойства древесины резко ухудшаются. По представленным заказчиком (ФИО1) фотографиям видно, что до момента падения тополя пирамидального о наличии стволовой гнили свидетельствовали следующие ярко выраженные признаки ослабления: плодовые тела и сухобочина, занимающая 1/3 ствола. Деревья с наличием таких повреждений как, сухобочина и плодовые тела, можно отнести к деревьям подверженным гниению. Наличие плодовых тел свидетельствует о том, что процесс размножения грибных гифов, вызывающих деструкцию древесины, протекал длительный период времени. Также имеется глубокая обрезка кроны и наличие многочисленных водяных побегов, что говорило об ослаблении тополя пирамидального.

В судебном заседании с обозреванием имеющихся в деле фотографий был опрошен специалист филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» эксперт по аварийным деревьям зелёных насаждений – Б.С.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении от < Дата >, дополнительно указал, что по представленным материалам категория состояния дерева четвёртая в соответствии с «Правилами санитарной безопасности в лесах», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414. При составлении заключения он руководствовался «Методическим документом по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утверждённым приказом Рослесхоза от 09.06.2015 № 182, п.п. 3.1.4. п. 3 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов (утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472), письмом № НК-09-54/2773 от 14.03.2016 заместителя руководителя Рослесхоза ФИО4, справочными и методическими документами. По оставшейся части дерева видно, что ядрово-заболонная гниль занимает около 2/3 поперечного сечения ствола, по кроне видно, что дерево усыхающее, нездоровое. Также, специалист пояснил, что падение дерева не было обусловлено силой ветра, поскольку ослабленное состояние дерева, предполагало его падение в любое время, независимо от погодных условий.

Сведений о том, что ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Калининградской области» было объявлено штормовое предупреждение < Дата > в материалы дела не представлено.

По данным Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС», указанным на официальном сайте в Интернет-сети, < Дата > сила ветра была умеренной, погодные условия соответствовали норме.

Как установлено судом, до < Дата > обследование состояния зеленых насаждений на пер. Восточном в г. Калининграде не производилось. Акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за период, предшествующий ДТП, отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком акты о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, произрастающих на территории пер. < адрес > в Калининграде, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, указывают на принятые ответчиком меры, после рассматриваемого события, что правового значения для данного дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО1 был, в нарушение Правил дорожного движения РФ и Правил благоустройства, припаркован в неположенном месте, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль на момент ДТП находился в движении.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало возможным вследствие его ненадлежащего состояния, а, следовательно, ненадлежащего исполнения Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке городской улицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» за счёт средств казны городского округа (средств городского бюджета), как на владельца земельного участка и находящегося на нем элемента благоустройства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, выполненному ООО «Стандарт оценка» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, с учётом эксплуатационного износа составила < ИЗЪЯТО > рублей. Перечень повреждений, их степень и характер изложены в акте осмотра №, который составил специалист-автотехник и подписал собственник транспортного средства. Кроме того, повреждения транспортного средства и состояние поврежденного автомобиля зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Проанализировав заключение специалиста, в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными, объективными и достоверными. Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию < ИЗЪЯТО > рублей и документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Р.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу ФИО1 Р.А.о. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Д.В. Стома