Решение № 12-117/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-117/2023

Дело № 58RS0012-01-2023-001607-94

(№ 12-117/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Каменка 18 декабря 2023 г.

Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (<...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. по делу об административном правонарушении /номер/ от 27 ноября 2023 г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 /номер/ от 27 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2023 г. в 14 час.05 мин. на ул. Баумана д. 29 г. Каменки водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 219410, рег. знак /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении автомобиля AUDI 80, рег. знак /номер/, под управлением Н., который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он, проезжая перекресток, поворачивал налево с второстепенной дороги на главную. Убедившись, что автомобиль, ехавший по главной дороге с правой стороны, был далеко, он свободно выполнил маневр. Выехав на свою полосу, продолжил движение. Автомобиль, двигавшийся с правой стороны в попутном направлении по главной дороге, врезался в его автомобиль ровно сзади, т.к. водитель автомобиля AUDI 80, рег. знак /номер/, не соблюдал дистанцию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в отношении него прекратить, поскольку виновным в данной дорожно-транспортной ситуации считает водителя автомобиля Ауди-80 ФИО3, который предположительно отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем допустил столкновение с ним, когда он уже повернул на свою полосу движения на главной дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду показал, что 27.11.2023 г. около 14 час. он, управляя личным автомобилем марки Ауди-80, г.р.з. /номер/, следовал со скоростью около 50 км/ч по ул. Баумана г. Каменка по главной дороге в направлении перекрестка с ул. Лесной, являющейся второстепенной. От управления автомобилем он не отвлекался, видел, что по ул. Лесной к перекрестку с ул. Баумана подъехала и остановилась автомашина «ФИО4» светлого цвета. Примерно в 15-20 м не доезжая перекрестка с ул. Лесной, автомобиль ФИО4 неожиданно стал совершать маневр левого поворота с выездом на ул. Баумана на его полосу движения в попутном ему направлении, создав ему помеху для движения. Он вынужденно стал тормозить, однако из-за незначительного расстояния до автомобиля «ФИО4» не смог избежать ДТП, его автомобиль столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «ФИО4».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. суду показал, что 27.11.2023 г. в дневное время он совместно с инспектором ДПС ФИО5, выезжал на место ДТП на перекресток ул. Лесной с ул. Баумана в районе дома по ул. Баумана, 29 г. Каменки. Там произошло столкновение автомашин «ФИО4» под управлением водителя ФИО1 и Ауди-80, под управлением водителя Н. На месте было установлено, что водитель Н. двигался по ул. Баумана, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога», а водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота налево с ул. Лесной, обозначенной дорожным знаком «Уступи дорогу», на ул. Баумана. Дорожная обстановка на месте происшествия, расположение дорожных знаков на перекрестке, взаимное расположение автомобилей – участников ДТП, их направление движения, осыпь осколков стекла были зафиксированы на составленной схеме места ДТП, а повреждения на автомобилях – в приложении к протоколу. Поскольку водитель ФИО1 не уступил дорогу при повороте налево с второстепенной дороги водителю Н., движущемуся по главной дороге, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Н. не установлено. ДТП произошло в границах перекрестка ул. Баумана с ул. Лесной г. Каменки, где также были обнаружены следы торможения автомашины Ауди-80, поэтому в данной ситуации для признания ФИО1 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ не имело значение расположение управляемого им автомобиля на проезжей части при завершении поворота в момент ДТП.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Правилам дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).

Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками приоритета 2.1,2.3.1-2.3.7, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 Правил дорожного движения РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, а также объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток ул. Баумана и ул. Лесной в г. Каменке Пензенской области, в районе дома по ул. Баумана, 29, является нерегулируемым. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ очередность проезда данного перекрестка устанавливают знаки приоритета.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2023 в 14 час.05 мин. ФИО1, управляя автомобилем LADA 219410, рег. знак /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге,

не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству AUDI 80, рег. знак <***>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением механических повреждений, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, событие указанного административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- сообщением ФИО1 о происшествии от 27 ноября 2023 г., согласно которого 27 ноября 2023 г. в 14 час. 16 мин. на ул. Баумана, д.29 г. Каменки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 и Ауди;

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району М. на имя начальника ОМВД России по Каменскому району, согласно которого 27 ноября 2023 г. в 14 час. 05 мин. на ул. Баумана д.29 г. Каменки Пензенской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219410, Lada Kalina, рег. знак /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, создал помеху в движении транспортному средству AUDI 80, рег. знак /номер/, под управлением водителя Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение;

- подписанной водителями схемой происшествия по адресу: <...>, с указанием направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения транспортных средств;

- письменным объяснением ФИО1 от 27 ноября 2023 г., согласно которого он, управляя автомобилем Lada Kalina, рег. знак /номер/, двигался по ул.Лесная в г.Каменка Пензенской области в сторону ул.Баумана, выполнял левый поворот со второстепенной дороги на главную, выполнив поворот, начал движение, получив удар сзади;

- письменным объяснением Н. от 27 ноября 2023 г., согласно которого он, управляя транспортным средством AUDI 80, рег. знак /номер/ двигался по ул. Баумана по направлению к ул.Белинская г. Каменки. Подъезжая к перекресту ул.Баумана и ул.Лесной, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль белого цвета, затем он трогается с места и выезжает на главную дорогу, тем самым создавая помеху в движении, в результате чего Н. вынужден был прибегнуть к экстренному торможению;

- сведениями о ДТП с указанием участвующих транспортных средств, повреждений на них, водителей, в приложении к постановлению /номер/ от 27 ноября 2023 г.

Указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, не соблюдал дистанцию при движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно приложению с установочными данными водителей и транспортных средств - участников ДТП, в действиях водителя Н. должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

При этом должностным лицом верно установлено, что водитель ФИО1, осуществляя маневр левого поворота с второстепенной дороги на главную, вынудил водителя Н., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущественное право проезда перекрестка, затормозить, то есть изменить скорость движения. Эти обстоятельства объективно подтверждены схемой места ДТП, где в границах перекрестка ул. Баумана с ул. Лесной г. Каменки на ул. Баумана зафиксированы следы торможения автомашины Ауди-80. В связи с этим для признания ФИО1 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, не имело правового значения расположение управляемого им автомобиля на проезжей части при завершении поворота в момент ДТП.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

Действиям ФИО1 в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. по делу об административном правонарушении /номер/ от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья