Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2434/2025 М-2434/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3064/2025

Дело № 2-3064/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003800-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием: представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя СК с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь, в котором просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размер 216 500 рублей; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения; взыскать судебные расходы: представительские услуги в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года, гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчику подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №, предоставлены документы по событию, имеющими признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом не указана форма страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик, признал случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Финансовую организацию заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Ставрополе, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в финансовую организацию заявление об осуществление страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение № № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев заявление Финансовый уполномоченный принял ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У№ об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отказ СТОА в г. Ставрополе произвести ремонт поврежденного ТС. На основании этого Финансовый уполномоченный полагает, что страховщик на законных основаниях выдал направление на СТОА за переделами критериев доступности места проведения восстановительного ремонта. Истец полагает, что вывод Финансового уполномоченного о правомерности определения способа возмещения страховщиком формы страхового возмещения не законный и не обоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика с учетом критериев доступности имеет заключенные договоры в СТОА в г. Ставрополе с ООО «АвтоДом», ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7, выгодоприобретатель обращался к ответчику с заявлением выдать направление на СТОА в г. Ставрополе, на которой можно было обсуждать вопросы по сроку ремонта, чего страховщик не сделал. Кроме того, истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО1, с которым у страховщика заключен договор по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, выдал заказ наряд не ремонт ТС и готов провести ремонт поврежденного ТС со сроком ремонта 20 дней. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 500 рублей. Учитывая ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец считает, что страховщик обязан выплатить ущерб в размере 126 500 рублей. Учитывая п. 2-3 ст. 16.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что со страховщика подлежат взысканию неустойка в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обстоятельств в полном объеме. Учитывая п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения. Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗоЗПП истец считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решение суда с исполнительным листом и предъявление их ответчику в размере 50 000 рублей; стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО16, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по существу ссылаясь на ссылаясь на письменные возражения. При этом, пояснил, что в письменных возражениях ошибочно указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, в том числе гарантировал истцу транспортировку автомобиля к месту проведения ремонта, но Мкртычян проигнорировал предложение страховщика.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, направил в суд копии документов и/или сведений № № по обращению ФИО2

С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 «ООО Автодом» составлена Дефектовочная ведомость в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сревис» ФИО11 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 123 575, 08 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 94 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 письменное уведомление, в котором указало, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения принято решение о признании данного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес> на основании п. 15.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» с указанием на то, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно, в рамках п. 15.2 пп. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой для организации транспортировки ТС к месту ремонта подать письменное заявление в АО «АльфаСтрахование» не позднее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки с указанием удобной для истца даты, времени и адреса нахождения ТС (на дату предполагаемой перевозки).

Вышеуказанное уведомление было направлено ФИО2 с помощью услуг АО «Почта России» по адресу: <адрес> с присвоенным идентификатором №.

Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону, однако вручено истцу не было, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) в котором указал, что о направлении на ремонт в СТОА ИП ФИО12 он извещен посредством SMS-оповещения, при этом указал, на то, что СТОА ИП ФИО12 расположено в г. Кисловодске и территориальная удаленность нахождения данного СТОА не дает ФИО2 возможности контролировать проведение восстановительного ремонта его имущества, так как истец проживает в г. Ставрополе. Также истец указал, что перед началом проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он желает воспользоваться своим правом закрепленным ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ему необходимо ознакомиться с документацией на запасные части, предназначенные для замены поврежденных деталей, а также визуально их осмотреть, на предмет целостности заводской упаковки и соответствия каталожных номеров. В связи с вышеизложенным ФИО17 просил АО «АльфаСтрахование» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, территориально расположенную в г. Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление ФИО2 направило ответ за исх. №, в котором повторно разъяснило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 и о том, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту проведения ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал, что исходя из сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование», с учетом критериев доступности (п. 15.2 ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) имеет заключенные договоры в г. Ставрополе с СТОА ООО «АвтоДом», ИП ФИО1, ИП ФИО18, которые расположены в пределах 50 км от места ДТП и места проживания заявителя. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «АльфаСтрахование» отказалось пересмотреть ранее принятое решение, иное направление на СТОА в соответствии с территориальным критерием ремонта не выдано. На основании вышеизложенного, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 требовал от АО «АльфаСтрахование» возместить истцу убыток, причиненный ему, исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, а также неустойку, предусмотренную ст. 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитанную как разницу между суммой страхового возмещения определенной по единой методике ЦБ РФ без учета износа ТС и выплаченным страховым возмещением.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором разъяснило, что реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12 В связи с вышеизложенным ФИО2 повторно выдано направление на ремонт транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> с продленным сроком действия на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>. Также истцу повторно разъяснено, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно.

Не согласившись с вышеуказанным ответом АО «АльфаСтрахование» истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или выплат страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Также, исходя из представленных истцом документов, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта у ИП ФИО1 составила 216 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № У-25-84388/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в размер 216 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станицей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении узлов или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзацев шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, возможно осуществить путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) возмещение вреда в форме страховой выплаты также может быть осуществлена если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что после составления экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» обращалось к СТОА, расположенным в радиусе 50 километров от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия с заявкой на организацию ремонтных работ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ от следующих СТОА: ООО «АльфаДом», ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО13, ИП ФИО14 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок в соответствии с ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, единственной СТОА, которая готова была провести ремонт транспортного средства истца на момент рассмотрения его обращения АО «АльфаСтрахование» являлось ИП ФИО12

Как было выявлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, СТОА ИП ФИО12 находится по адресу: <адрес>, что также подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО12

Согласно открытым источникам, размещенным в общедоступной сети «Интрнет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП ФИО12, согласно общедоступных данных географических карт, превышает 50 километров.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела ответов АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля и неоднократно указывал на готовность организовать перевозку автомобиля истца до СТОА и обратно.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО2 отказался от ремонта автомобиля, с учетом организации его доставки на СТОА ИП ФИО12за счет страховщика.

Приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 9.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).

Вариант проведения восстановительного ремонта - организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО из предложенного страховщиком перечня или оплата стоимости ремонта ТС, самостоятельно организованного потерпевшим на другой СТО, не из перечня страховщика, возможно при наличии письменного согласия страховщика.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что вопреки доводам истца, по обращению страховщика, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств, в том числе ИП ФИО1 направил технический отказ от возможности провести ремонт в рамках направления № автомобиля <данные изъяты> г/н№ в течение 30 дней.

В материалах выплатного дела не содержится сведений о том, что после отказа страховщику в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, в последующем ИП ФИО1 выдал гарантийное письмо о возможности принять транспортное средство на ремонт и выполнить работы в срок, не превышающий 30 дней. Наличие заказ- наряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в выплатном деле не содержится, и не подтверждает его предоставление в материалы настоящего дела, тот факт, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля. Следовательно, такой зака-наряд не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование», поскольку на момент первоначального обращения с декабря 2024 года и до июля 2025 года произвести ремонт согласился только СТОА ИП ФИО12 в установленный законом 30-дневный срок, тогда как сам потерпевший уклонялся от проведения восстановительных работ на станции, предложенной страховщиком с учетом доставки автомобиля туда и обратно.

Таким образом, установив, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать доставку автомобиля, однако истец уклонился от этого, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения формы возмещения - организации ремонта автомобиля, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в размер 216 500 рублей, в результате возникновения права у истца изменения формы возмещения ущерба путем организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, которые являются производными требованиями и напрямую зависят от установления судом факта нарушения прав потребителя при рассмотрении заявления страховщиком о выплате страхового возмещения, то в данном конкретном случае ответчик надлежащим образом организовал возможность проведения ремонта транспортного средства истца, тогда как последний уклонился от реализации данного права, в связи с чем, нарушений страховщиком не допущено, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафной санкции в виде неустойки, штрафа в 50 %, у суда не имеется.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходов на нотариальную доверенности в размере 2 700,00 рублей, также у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь о взыскании суммы ущерба в размере 216500,00 руб., неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, представительских услуг в сумме 50 000,0 руб. и стоимости оформления нотариальной доверенности 2700, 00 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова