Апелляционное определение № 33А-20947/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Нагайцева С.А. Дело № 33а-20947/2026

2а-727/2026

УИД: 50RS0053-01-2026-000324-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области о признании решений незаконными,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области о признании решений незаконными.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области. Решением призывной комиссии от <данные изъяты> он был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Данное решение было оспорено им в досудебном порядке в Призывную комиссию Московской области, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления отказано. Данные решения административный истец считает незаконными, нарушающими его права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку были приняты без учета имеющихся у административного истца <данные изъяты>. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Московской области от <данные изъяты> о призыве на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии по г.о. Электросталь Московской области от <данные изъяты> о призыве на военную службу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение административным истцом принесена апелляционная жалоба, где указывается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании пункта 1 статьи 26 поименованного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с положением ч. 4 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (ред. от 03 февраля 2023 года) «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе», военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно ч. 14 названного Положения, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>.

В соответствии с решением призывной комиссии от <данные изъяты>, на основании заключения врачей ФИО1 был признан годным к военной службе по категории «<данные изъяты>» с незначительными ограничениями в связи с диагнозом - <данные изъяты>

В соответствии с картой медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были проведены диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Из личной карты призывника и карты медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование врачами специалистами Призывной комиссии г.о. Электросталь, в <данные изъяты>. К материалам личного дела призывника приобщены результаты исследований, полученных как во время прохождения медицинского обследования в рамках призывных мероприятий, так и документы о состоянии здоровья, представленные самим ФИО1 на заседании призывной комиссии.

Также судом установлено, что за получением направления в медицинскую организацию на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях административный истец не обращался.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в призывную комиссию Московской области с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии г.о. <данные изъяты>, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ о том, что указанные им заболевания не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследованными в судебном заседании медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе либо освободить от призыва на военную службу, не подтверждено.

Само по себе заявление призывника о несогласии с решением призывной комиссии не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами призывной комиссии не было проведено объективной оценки его состояния здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, нарушено право на освобождение от призыва на военную службу, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Административным истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, дающего право на отсрочку от прохождения военной службы и опровергающих выводы заключения медицинской комиссии от <данные изъяты>, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи