Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - далее Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила), утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 181 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 181 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 1 121 213 руб. 28 коп. Поскольку цена иска указывается истцом, последний снижает сумму штрафных санкций, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 032 руб. 81 коп. в том числе: 988 385 руб. 88 коп. - основной долг, 109 293 руб. 54 коп.- плановые проценты, 2 353 руб. 39 коп.- пени., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 16 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных письменных возражениях указала, что её доверитель признает задолженность по основному долгу 988 385 руб. 88 коп., по процентам в размере 109 293 руб. 54 коп., в части требований о взыскании пени в размере 2 353 руб. 39 коп. просила отказать вследствие несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и отсутствия доказательств причинения истцу ущерба.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с анкетой - заявлением на получение кредита, подписал согласие на кредит по договору №, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 181 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых.

В силу п.12 согласия ФИО1 обязался в случае ненадлежащего исполнение условий кредитного договора уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> % за день просрочки.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 100 032 руб. 81 коп. в том числе: 988 385 руб. 88 коп.- основной долг, 109 293 руб. 54 коп.- плановые проценты, 2 353 руб. 39 коп.- пени.

Размер данной задолженности подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и освобождении ответчика от уплаты неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций при подаче искового заявления, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 2 353 руб. 39 коп., полагая ее соразмерной ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 394,432, 435, 438, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819, 934, 940, 943, 954 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 1 100 032 руб. 81 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 700 руб. 16 коп. (подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 100 032 (один миллион сто тысяч тридцать два) рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков