Решение № 2А-2638/2017 2А-2638/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

При секретаре Валиахметовой А.Р.,

С участием представителя административного истца ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования; административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2638/17 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что административный ответчик состоит в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №.

На момент обращения с административным иском, требования исполнительного документа не исполнены, связи с чем налоговый орган просит суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере сумму <данные изъяты>

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства

На стадии принятия и подготовки дела к судебному заседанию суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

ДД.ММ.ГГГГг. от административного ответчика поступили возражения относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленном требовании настаивает, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик возражает против удовлетворения требования, полагая неверным исчисление размера задолженности, пояснив суду, что задолженность по уплате налоговых платежей погашает, вопреки этому размер задолженности увеличивается. По результатам сверки расчетов в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность отсутствовала, не смотря на это с расчетного счета были списаны денежные средства в счет налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был ознакомлен с исполнительным производством.

ФИО7, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело ив его отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 82 939 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №.

В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении административного ответчика вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство N 9313/17/86021-СД.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В Основном Законе Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), которая является, одной из главных обязанностей, возлагаемых государством на своих граждан.

Настоящее административное исковое заявление, содержащее сведения о возникшей обязанности по уплате задолженности по налогам, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; определении суда о принятии к производству административного искового заявления получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дате и месте судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ; с материалами исполнительного производства был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент вынесения настоящего решения, сведения об исполнении требования исполнительного документа не поступили. Административный ответчик полагает неверным расчет задолженности налоговых платежей, тогда как указанный довод не является предметом спора, его правомерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил Таким образом, уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Заявленное требование о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере сумму 82 939 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова