Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-96/2024

№ 2а-96/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000049-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО Аламо Коллект" к старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об обжаловании действий пристава,

установил:

ООО "ПКО Аламо Коллект" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивированным тем, что на принудительном исполнении в Лихославльском РОСП находится исполнительное производство № 12329/16/69018-ип о взыскании денежной сумы и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу ООО "ПКО Аламо Коллект". В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг на имя начальника Лихославльского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава от 13.11.2023 исх. № 121/23-14215. Данная жалоба получена ФССП 13.11.2023. 20.11.2023 получен через портал государственных услуг ответ, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Ссылаясь на положения ст.ст. 121, 126, 127, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 40 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать бездействие начальника Лихославльского РОСП ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный 10-дневный срок и ненаправлении ответа в адрес ООО "ПКО Аламо Коллект"; обязать начальника Лихославльского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 13.11.2023 исх. № 121/23-14215.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Старшим судебным приставом Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 направлены письменные возражения из которых следует, что в Лихославльском РОСП Управления на исполнении находится исполнительное производство № 12329/16/69018-ИП, возбуждённое 29.08.2016 на основании исполнительного листа ФС 010214420, выданного 30.06.2016 Лихославльским районным судом Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 624021,20 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк".

От административного истца в Лихославльском РОСП Управления получено заявление от 31.10.2023 № 121/23-13841 о замене стороны в исполнительном производстве № 12329/16/69018-ИП с приложенным определением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.10.2023 о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскателя ООО "Сетелем Банк" (ООО «Драйв Клик Банк») на ООО «Аламо Коллект».

Определение суда от 18.10.2023 имело отметку о том, что оно не вступило в законную силу и на момент направления заявления ООО «ПКО Аламо Коллект» ещё могло быть обжаловано.

По результатам рассмотрения заявления на основании ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 09.11.2023 старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с представлением определения суда для замены взыскателя не вступившего в законную силу.

13.11.2023г. от административного истца посредством электронного документооборота через портал государственных услуг РФ поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12329/16/69018-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчинённости, утверждённых ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, жалобой, поданной в порядке подчинённости является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, жалобы в форме электронного документа регистрируются и рассматриваются в порядке гл. 18 Закона об исполнительном производстве, которые были получены только от взыскателя или должника.

Жалобы (заявления) от иных лиц, регистрируются и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая что заявитель не являлся стороной исполнительного производства, указание в жалобе на не применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем являлось не корректным.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ о том, что заявитель не представил подтверждение своих полномочий как сторона исполнительного производства.

УФССП России по Тверской области направило в суд письменные возражения, в которых изложены доводы аналогичные доводам старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 В удовлетворении требований ООО «ПКО Аламо Коллект» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.08.2016 Лихославльским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 12329/16/69018-ИП на основании исполнительного листа ФС 010214420, выданного 30.06.2016 Лихославльским районным судом Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 624021,20 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк".

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" (ООО «Драйв Клик Банк») на ООО «Аламо Коллект». Между тем, вступившее в законную силу вышеуказанное определение в службу судебных приставов не представлено административным истцом, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена.

13.11.2023г. от административного истца посредством электронного документооборота через портал государственных услуг РФ поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12329/16/69018-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчинённости, утверждённых ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, жалобой, поданной в порядке подчинённости является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, жалобы в форме электронного документа регистрируются и рассматриваются в порядке гл. 18 Закона об исполнительном производстве, которые были получены только от взыскателя или должника.

Учитывая что заявитель не являлся стороной исполнительного производства, старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ о том, что заявитель не представил подтверждение своих полномочий как сторона исполнительного производства.

Приведённые административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что старшим судебным приставом Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "ПКО Аламо Коллект" к старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об обжаловании действий пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.

Судья Е.Н. Песоцкая