Решение № 2-1/2016 2-1/2017 2-1/2017(2-1/2016;2-23/2015;2-1146/2014;)~М-1089/2014 2-1146/2014 2-23/2015 М-1089/2014 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1/2016

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя ФИО2 и ФИО3 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО4 и ФИО5 - адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО5, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств, с учетом изменений просили взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393 470 рублей 55 коп., а также взыскать расходы за услуги представителя в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 6, 38, том 4 л.д. 177).

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО2 с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 1613,6 кв.м., и в подвальном этаже помещение №,2, в ? доле в праве собственности (дело 2-577/2016, л.д. 4).

Требования ФИО2 и ФИО1 мотивированы тем, что 29 января 2013 года супруги ФИО5 и Д. В.В., состоящие в браке с 2004 года, приобрели нежилое помещение № в <адрес>, этаж №, этаж №, подвал №, общей площадью 1644,2 кв.м. Оформление приобретенного помещения супругами совершено на ФИО4

В феврале 2013 года Смирнова и Д. предложили ФИО6 приобрести ? долю в праве собственности на указанное помещение за 9 530 000 рублей. В феврале и марте 2013 года, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи ? доли, Ю-ны передали продавцам 9 530 000 рублей. Так же Ю-ны произвели ремонт в указанном помещении, вложив в данный ремонт 3 169 904 рубля 50 коп.

Приговором Зеленогорского городского суда от 15 февраля 2017 года Смирнова и Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении у Ю-ных денежных средств в сумме 12 699 750 рублей 76 коп. Указанная денежная сумма взыскана в пользу Ю-ных приговором суда.

Так как Смирнова и Д. пользовались денежными средствами незаконно, Ю-ны просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования ФИО4 мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ФИО2 за 9 530 000 рублей ? долю в праве собственности на нежилое помещение № (Литер А), общей площадью 1613.6 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1. Согласно п. 5.2.4 указанного договора ФИО2 обязался подать документы на регистрацию права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, а так же их представитель адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что приговором суда установлено, что ФИО5 и Д. В.В. незаконно пользовались денежными средствами Ю-ных, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С требованием ФИО4 ФИО2 не согласился, указывая, что доводы ФИО4 опровергаются вступившим в силу приговором, кроме того, при рассмотрении уголовного дела Д. и Смирнова говорили, что деньги у Ю-ных не брали, и ремонта не было.

Д. В.В. и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Согласно заявлению ФИО5 и ФИО4 от 10 сентября 2014 года, они просили рассмотреть исковые требования ФИО2 и ФИО1 в их отсутствие, с участием представителя адвоката Смирнова И.Г. (том 1 л.д. 33). Так же ФИО5 и Д. В.В. просили рассмотреть в их отсутствие дело по иску ФИО4 к ФИО2, с участием представителя адвоката Смирнова И.Г., о чем в адрес суда направили заявления (дело 2-577/16, л.д. 34, 35).

Представитель ФИО4 и ФИО5 адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от 10 сентября 2014 года (том 1 л.д. 35), в судебном заседании с требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласился, указывая, что приговором суда, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, установлена незаконность владения денежными средствами Смирновой и ФИО4, поэтому с указанного времени можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО4 представитель Смирнов И.Г., действующий по ордеру № от 10 мая 2016 года (дело 2-577/16, л.д. 16), в судебном заседании поддержал, пояснив, что по заключенному 17 апреля 2013 года ФИО6 и Д. все прописали, договор регистрацию не прошел, на заявленных требованиях настаивают.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года ФИО5 и Д. В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 250.000 рублей. Так же приговором постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 699 750 рублей 76 коп. (том 4 л.д. 137).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор от 15 февраля 2017 года в резолютивной части изменен, резолютивная часть дополнена указанием об обращении взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 на принадлежащее ФИО4 нежилое помещение общей площадью 1644,2 кв.м по адресу <адрес> кадастровый № (том 4 л.д. 159).

Из указанного приговора следует, что Д. В.В., состоя с 2004 г. в браке со ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер» приобрел нежилое помещение общей площадью 1644,2 кв.м. этаж 1; этаж 2; подвал №, расположенное по адресу <адрес>.1 – Торговый Дом «Молодость».

В один из дней в период с 10.02.2013 года по 01.03.2013 года, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств супругов Ю-ных, в особо крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, 01.03.2013 года ФИО4 и ФИО5 предложили супругам ФИО6 приобрести у них за 9 530 000 рублей ? долю нежилого помещения ТД «Молодость», чтобы в последующем вести совместный бизнес и получать доход от сдачи торговых площадей в аренду, обещая, что в последующем право собственности на ? долю нежилого помещения будет оформлено на Ю-ных в установленном законом порядке.

Будучи введенными в заблуждение относительно добросовестности действий ФИО4 и ФИО5, супруги Ю-ны, доверяя указанным лицам, согласились приобрести ? доли указанного нежилого помещения. 12.03.2013 года ФИО2, действуя на полном доверии к ФИО5 и ФИО4, без оформления расписки, передал ФИО4 денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.

В один из дней в период с 13.04.2013 г. по 14.04.2013 г., ФИО2, действуя на полном доверии, без оформления расписок передал ФИО4 и ФИО5 оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 030 000 рублей в качестве окончательного расчета за покупку ? доли вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, ФИО2, введенный в заблуждение ФИО4 и ФИО5, доверяя им, произвел с последними полный расчет в сумме 9 530 000 рублей за приобретаемую ? долю нежилого помещения ТД «Молодость».

После получения от супругов Ю-ных денежных средств в общей сумме 9 530 000 рублей, ФИО4 согласованно со ФИО5, предложили ФИО6 заключить договор купли-продажи ? доли нежилого помещения ТД «Молодость».

ФИО2 17.04.2013 г. подписал с ФИО4 договор купли-продажи за 9.530.000 рублей ? доли указанного выше нежилого помещения. Данный договор, подтверждающий получение ФИО4 в полном объеме денежных средств за оплату ? доли нежилого помещения ТД «Молодость», был подписан обеими сторонами, ФИО2 и ФИО4, что явилось свидетельством соблюдения всех указанных в нем условий. В связи с тем, что на момент заключения данного договора ФИО4 сам еще не имел права собственности на указанное выше недвижимое имущество, регистрация данного договора купли-продажи была отложена до момента государственной регистрации ФИО4 как собственника данного помещения.

04.06.2013 г. ФИО4 оформил в предусмотренном законом порядке право собственности на нежилое помещение, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 14.06.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен новый договор купли-продажи ? доли указанного нежилого помещения, денежные средства в качестве оплаты по данному договору были переданы ранее, что отражено договором купли-продажи от 17.04.2013 г., и подтверждено ФИО4 и ФИО2

ФИО5, состоящая в законном браке с ФИО4, действуя совместно и согласованно со своим супругом ФИО4, вводя в заблуждение Ю-ных, 14.06.2013 г. лично присутствуя в помещении Федеральной регистрационной службы по г. Зеленогорску, представила сотруднику ФГБУ Федеральной кадастровой палаты пакет документов для регистрации сделки купли-продажи по договору, заключенному 14.06.2013 г. между ее супругом ФИО4 и ФИО3 Достоверно зная о том, что при регистрации сделки купли-продажи необходимо нотариально заверенное согласие супруга, ФИО5, преследуя цель в последующем признать данную сделку недействительной и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитить у Ю-ных денежные средства, умышленно не представила ведущему инженеру филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты (ФКП) по Красноярскому краю Зеленогорского отдела ФИО7 свое нотариально заверенное согласие на продажу ФИО4 ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> При этом ФИО5 намеренно демонстрировала инженеру ФКП и ФИО3, что своим личным присутствием она подтверждает и выражает готовность и желание продать ? долю указанного нежилого помещения, чем осознанно и умышленно вводила супругов Ю-ных в заблуждение, пользуясь их доверием.

27.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в г. Зеленогорске была произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на ? доли нежилого помещения общей площадью <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>.1, о чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2013 г.

Супруги Ю-ны, полагая, что они являются добросовестными приобретателями и законными собственниками ? доли нежилого помещения, по предложению ФИО5 и ФИО4 решили вести сообща ремонт, вкладывая от каждой семьи равные доли денежных средств.

В период с 27.06.2013 г. по 31.03.2014 г. супругами Ю-ными на проведение ремонта были затрачены личные денежные средства в размере 3 169 750,76 рублей.

В период до февраля 2014 года, когда в помещении, расположенном по адресу: <адрес> заканчивался капитальный ремонт, и большая часть помещения была готова к вводу в эксплуатацию и получения прибыли от сдачи торговых площадей в аренду, ФИО4 и ФИО5 стали требовать у Ю-ных возвращения ? доли указанного нежилого помещения, заявив, что денег от Ю-ных они не получали, и Ю-ны в ремонт вложений не делали.

06.03.2014 г. ФИО5, обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.06.2013 г. недействительным, а также о прекращении права собственности ФИО6 на ? долю указанного помещения, в связи с отсутствием при регистрации сделки ее, то есть Смирновой, нотариально заверенного согласия супруги на продажу ? доли данного помещения. В ходе судебных заседаний ФИО5 и ФИО4 не признавали получение денег и не заявляли о готовности возвратить ФИО6 полученные ими суммы по сделке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2014 г. договор купли-продажи от 14.06.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным по формальным основаниям – в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги (ФИО5) на сделку, и право собственности ФИО3 в отношении ? доли на нежилое помещение было прекращено, а помещение перешло в собственность семьи ФИО5 и ФИО4

Денежные средства в сумме 9 530 000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору ФИО2 и денежные средства в сумме 3 169 750.76 рублей, затраченные ФИО2 на ремонт помещения не были возвращены ФИО5 и ФИО4 11.08.2014 года Ю-ны обратились в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО4 и Смирновой о взыскании указанных денежных сумм, ответчики исковые требования истцов не признали в полном объеме. Тем самым, указанные денежные средства, были похищены у ФИО2 ФИО5 и ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку факт хищения денежных средств Смирновой и ФИО4 установлен приговором суда, денежные средства в сумме 12 699 750 рублей 76 коп. (9.530.000 + 3.169.750,76) взысканы приговором суда, требования Ю-ных о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом период расчета процентов от суммы 9 530 000 рублей правомерно определен Ю-ными с 17 апреля 2013 года, т.е. с момента фактической передачи денег при заключении договора ФИО2 и ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 17 апреля 2013 года (том 1 л.д. 13), а так же приговором от 15 февраля 2017 года.

Так же правомерно рассчитаны проценты по сумме 3 169 750,76 рублей (средства, затраченные на ремонт помещения) за период с 31 марта 2014 года, поскольку приговором установлено, что денежные средства по ремонту помещения супруги Ю-ны затратили в период с 27.06.2013 г. по 31.03.2014 г.

Фактически понесенные затраты на ремонт помещения подтверждаются платежными документами, представленными Ю-ными в материалы дела.

Доводы представителя Смирновой и ФИО4 адвоката Смирнова И.Г. о том, что до вынесения приговора незаконного владения денежными средствами не было, основаны на неправильном применении норм права, поскольку неправомерность владения денежными средствами с момента их хищения установлена приговором суда, поэтому проценты подлежат начислению именно с момента хищения денежных средств.

Проанализировав расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (том 4 л.д. 178), суд находит его обоснованным, соответствующим положениям закона, с учетом изменений редакции ст. 395 ГК РФ, и фактическим обстоятельств дела, расчет выполнен на 20 июня 2017 года, период определен заявителями.

ФИО5, ФИО4, их представитель адвокат Смирнов И.Г. расчет процентов не оспаривали.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 530 000 рублей за период с 17 апреля 2013 года по 20 июня 2017 года составляют 3 483 992 рубля 75 коп.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 169 750 рублей 76 коп. за период с 31 марта 2014 года по 20 июня 2017 года составляют 909 477 рублей 80 коп.

Всего проценты за неправомерное удержание составляют 4 393 470 рублей 55 коп. (3.483.992,75+909.477,80), которые подлежат взысканию с Смирновой и ФИО4 в пользу Ю-ных.

Требования ФИО4 к ФИО2 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2013 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 продал, а ФИО6 купил ? долю нежилого помещения № 1 (литер А), общей площадью 1 613,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>

При этом приговором суда от 15 февраля 2017 года установлено, что при заключении данного договора ФИО4 продолжал реализовывать единый со ФИО5 преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств супругов Ю-ных, а ФИО2 подписал данный договор, будучи введенным ФИО4 и Смирновой в заблуждение относительно добросовестности их действий.

Кроме того, приговором суда от 15 февраля 2017 года в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 указанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Так же по делу истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 расходы на представителя в сумме всего 100 000 рублей:

Интересы Ю-ных в судебном заседании представлял адвокат Шумков В.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за составление расчетов, документов, представительство в суде 100 000 рублей (том 4 л.д. 176).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО2, суд принимает во внимание, что представителем подготовлены два изменения к иску, участие представителя в 6 судебных заседаниях, из которых два были отложены в связи с изменениями иска Ю-ными, одно заседание отложено по ходатайству ФИО3 в связи с ее неявкой, и в трех заседаниях рассматривалось дело по существу.

На основании изложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что представительские расходы ФИО2 подлежат возмещению Смирновой и ФИО4 в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.37 ч. 2 п. 2 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы.

ФИО4 является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем он подлежит освобождению от несения судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенного требования Ю-ных в сумме 4 393 470 рублей 55 коп., размер госпошлины составляет 30 167 рублей 35 коп. Поскольку госпошлина подлежит взысканию в долевом порядке, а ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины, со ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 083 рубля 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу ФИО2 и ФИО1 проценты в сумме 4 393 470 рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 083 рубля 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.