Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело № 2-2614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** получил почтовой корреспонденцией уведомление от АО КБ «Агропромкредит» о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ### от **.**.****, гражданке ФИО2. Основанием уступки является договор, заключенный между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 от **.**.**** об уступке права требования задолженности по кредитному договору в размере 2 860 034,93 рублей.

Считает указанный договор недействительным по следующим основаниям.

**.**.****, между истцом и ОАО «Агропромкредит» в лице начальника ОРБ Кемеровского филиала ОАО «Агропромкредит» ЛИЦО_1, был заключен кредитный договор ### от **.**.**** Согласно п. ### указанного выше договора Банк предоставил мне как заемщику кредит в размере 4 732 100 рублей сроком по **.**.**** включительно. В соответствии с п.### кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 116 336 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и истцом был заключен договор залога № ### от **.**.**** транспортного средства SKANIA ..., ... года выпуска. В соответствии с п. ### договора залога, залоговая стоимость определена сторонами 5 990 000 рублей.

**.**.**** между ОАО КБ «Агропром кредит» и истцом было подписано дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому была изменена очередность внесения платежей и дата ежемесячного платежа на 29 число каждого месяца и размер платежа - 130 493 рублей.

В связи с нарушением истцом условий исполнения кредитного договора №### от **.**.****, Банк **.**.****, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми заявлением о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово, от **.**.****, по делу ### исковые требования банка к ФИО1 были удовлетворены.

В пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО1, взыскана задолженность кредитному договору от **.**.****, №### по состоянию на **.**.****, в размере основного долга 2 997 109,36 руб., процентов на основной долг по ставке 24,5% годовых за период с **.**.****, в сумме 22 651,28 руб., неустойку на просроченный основной долг 78 656,57 руб., неустойку на просроченные проценты 65 545,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 474,01 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., а всего 3 192 437,89 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки SKANIA ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 706 000 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа № ### от **.**.****, было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения -задолженность в размере 3 192 437,89 рублей; на основании исполнительного листа № ### от **.**.****, было возбуждено исполнительное производство № ###, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, истцом было внесено 1 605 154,94 рублей. **.**.****, на основании заявлений АО КБ «Агропромкредит» об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств от **.**.****, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество, ни кредитор, ни судебный пристав-исполнитель не обращались к истцу с требованиями (в соответствии с ч.1 ст. 84 Закона № 229 - ФЗ Об исполнительном производстве) о передаче предмета залога и (или документов) не уведомляли о реализации имущества с публичных торгов (не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов о месте, дате и времени их проведения).

**.**.**** АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2, заключили договор, согласно условиям которого п. ### «В силу настоящего договора в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к следующему Должнику:

ФИО1, принадлежащие Первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1 Кредитного договора № ### от **.**.****, дополнительного соглашения от **.**.****, к кредитному договору № ### от **.**.****, а так же права (требования) по договорам (соглашениям).

Заключенным в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного должника перед Первоначальным кредитором по соответствующему кредитному договору согласно п. ### настоящего договора»

В соответствии с п.### договора от **.**.****, «Уступаются права требования по кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и определены в соответствии с настоящим Договором.

К новому кредитору переходят, в том числе, не ограничиваясь, права требования задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, размере 1 S60 034,93 руб., из них:

- право требования суммы кредита (основного долга) в размере 1 718 081,81 рублей;

- право требования процентов за пользование кредитом 488 468,14 рублей;

- право требования неустойки на просроченный основной долг в размере

173 450,08 рублей;

- право требования начисленной неустойки на просроченные проценты в

размере 480 034,90 рублей.

Кроме того, по настоящему договору уступаются все иные права (требования), связанные и (или) вытекающие из Кредитного договора, т.ч. право на начисление и требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору».

В соответствии с п. ### новому кредитору переходят, в том числе права залога по договору залога №### от **.**.****, и права выгодоприобретателя, которым является Первоначальный кредитор по договору (полису) страхования.

В соответствии с п. ### договора от **.**.****, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 500 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. ### Переход прав (требований) к новому кредитору считается состоявшимся в дату зачисления денежных средств, указанных в п. ### договора.

Кредитор передал новому кредитору согласно условиям договора от **.**.**** права требования по кредитному соглашению и документы, подтверждающие права требования:

- права требования задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, размере 2 860 034,93 руб.,

- права залога по договору залога №### от **.**.****, и права выгодоприобретателя, которым является Первоначальный кредитор по договору (полису) страхования. Начальная продажная цена для реализации автомобиля с публичных торгов установлена судебным актом и составила 4 706 000 рублей; по переданным исполнительным листам: № ### предмет исполнения - задолженность в размере 3 192 437,89 рублей; № ###, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Что предоставляет новому кредитору право предъявления по всем указанным требованиям и в случае удовлетворения этих требований, ответчик лишается имущества, стоимостью в большем размере, чем сумма долга и может дважды уплатить одну и ту же сумму долга, что не соответствует закону и условиям денежного обязательства.

На основании исполнительного листа № ### от **.**.****, по

явлению кредитора было возбуждено исполнительное производство № ###, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено **.**.**** г. Ответчик не препятствовал исполнению решения суда, исполнительное производство длилось около 6 мес., реализация имущества должна быть произведена уполномоченным органом или передано в собственность залогодержателю по его заявлению.

С учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных **.**.**** кредитором «О досрочном взыскании сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество» считает, что первоначальный кредитор ограничен в правах требования к должнику суммой, определенной Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску АО КБ «Агропромкредит».

Обращено взыскание на транспортное средство марки SKAMA ..., VIN ..., ... года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 706 000 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с уступкой права требования права.

Так полагает, что кредитор мог уступить права требования, вытекающие из сумм установленных судебным актом, но указанные права по исполнительным документам не являются предметом договора от **.**.****.

Так же кредитором при совершении уступки не принято во внимание произведенное должником исполнение по исполнительному производству в сумме 1 605 154,94 руб., и реализованное кредитором право на обращение взыскания на предмет залога продажной стоимостью 4 706 000 рублей, что в совокупности превышает размер долгового обязательства, установленного судом в два раза.

Кредитор (судебные приставы) должен были зачесть вносимые на расчетные счета истца денежные средства - в исполнение судебного акта решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым установлен размер и виды платежей, и не учитывать внесенные денежные средства по правилам очередности ежемесячных платежей исполнения кредитного договора, при том, что требование банка о досрочном взыскании сумм кредита было удовлетворено судом, полагает, что в данном случае кредитор злоупотребил своими правами кредитора, чем существенно ухудшил положение должника.

По условиям кредитного договора кредитором (банком) начислены проценты, пени и иные санкции, право требования, по которым передано новому кредитору по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, что так же незаконно и противоречит гражданскому законодательству не предусматривающему привлечению к ответственности дважды за одно нарушение.

Считает, что в связи с наличием решения суда, исполнительных производств, уступка прав требования влечет перемену лиц в обязательстве и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

При наличии изложенных выше обстоятельств, у банка отсутствуют основания для передачи прав по кредитному договору, в связи с их отсутствием вследствие реализации их самим банком.

Из договора от **.**.****, следует, что АО КБ «Агропромкредит» уступил ФИО2, права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора

- ### от **.**.****, дополнительного соглашения к нему от **.**.****, а так же права требования по договору залога и права выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом первоначальный кредитор **.**.**** реализовал свое право на частичное взыскание суммы долга, процентов, санкций и право залогодержателя на взыскания на заложенное имущество:

**.**.**** ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа № ### от **.**.**** г., было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения - задолженность в размере 3 192 437,89 рублей;

на основании исполнительного листа № ### от **.**.****, было - возбуждено исполнительное производство № ###, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

**.**.**** АО КБ «Агропромкредит» направило ответ на запрос ОСП по Центральному району г. Кемерово ###, в котором сообщило об остатке задолженности по состоянию на **.**.****, в размере 2 137 592,84 рублей, по исполнительному производству о взыскании задолженности.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании задолженности, за период с **.**.****, по **.**.**** истцом было внесено 1 605 154,94 рублей.

Таким образом, истец исходил из того, что по состоянию на **.**.**** года остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности не превышает 600 000 рублей.

Заложенным имуществом - транспортным средством марки SKANIA ..., VIN ..., ... года выпуска, без подписания с истцом каких-либо документов, нарушив способ и порядок взыскания, установленный судебным гашением распорядился АО КБ «Агропромкредит» следующим образом.

**.**.**** истцу позвонил на сотовый телефон начальник службы безопасности банка ЛИЦО_2, потребовал сообщить местонахождение заложенного автомобиля, истец ему сообщил адрес гаража в ..., затем он потребовал, что бы на основании полученного истцом уведомления о состоявшейся уступке с ФИО2, передал автомобиль ей или ее представителю. В этот же день или на следующий из ..., где находился автомобиль истцу позвонил ЛИЦО_3, (работник гаража (водитель) паспорт ### выдан ... **.**.****) и сообщил, что ЛИЦО_4, с которым он был знаком ранее, забрал заложенный автомобиль без предоставления каких-либо документов, сообщив, что его семья купила автомобиль у АО КБ «Агропромкредит».

Таким образом, новый кредитор ФИО2, по распоряжению представителя первоначального кредитора, завладела транспортным средством (предметом залога), местонахождение транспортного средства истцу не известно. Жалоба на действия ФИО2, была направлена истцом прокурору г. Кемерово, проводится проверка. Считает, что по состоянию на **.**.****, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество со ссылкой на договор уступки права требования, если этот договор не прикрывает фактические действия сторон, направленные на куплю-продажу автомобиля. Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (если он является должником) к основаниям прекращения права собственности, но кредитор не принял мер к реализации автомобиля в порядке установленным судом и не вправе передавать автомобиль кому-либо.

Полагает, что в связи с реализацией банком права о досрочном взыскании сумм кредита, пеней и санкций, обращением взыскания на залоговое имущество, мои обязательства по кредитному договору №### от **.**.****, дополнительному соглашению к нему от **.**.****, а так же по договору залога и по договору страхования, перед АО КБ «Агропромкредит» прекратились и не могли быть уступлены кому-либо.

Кроме того, в любом случае при заключении договора права требования уступаются не только права, но и обязанности.

С учетом решения Центрального суда о порядке реализации предмета залога (публичные торги) и начальной цене 4 706 000 рублей, АО КБ «Агропромкредит» не имел права произвольно изменить порядок реализации заложенного имущества в нарушение закона «Об исполнительном производстве» и ст. 349 ГК РФ О порядке обращения взыскания на заложенное имущество», а так же условий договора № ### от **.**.****, п.### владеть и пользоваться предметом залога до момента реализации.

Заложенное имущество должно быть реализовано с публичных торгов (ст. 449.1 ГК РФ, если торги признаны состоявшимися, то задолженность погашается из сумм вырученных от реализации предмета залога, либо предмет залога поступает в собственность залогодержателя по цене равной его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика (п. 3.2.2; п. 3.2.2.1 договора залога).

До настоящего времени новый кредитор не принял каких-либо мер к исполнению обязанности по реализации предмета залога с публичных торгов, в соответствии с процедурой установленной гражданским законодательством и законом «Об исполнительном производстве».

Залогодатель с **.**.****, в результате злоупотребления правом Залогодержателя и нового кредитора, лишен возможности исполнять обязанности по обеспечению надлежащего состояния и сохранности предмета залога, а так же владеть и пользоваться им согласно условиям договора залога.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, полагает, что, заключая притворный договор от **.**.**** об уступке прав, стороны исходили из цели купли-продажи автомобиля за 2 500 000 рублей, так как по договору цессии вещные права уступлены быть не могут, что так же подтверждается судебной практикой. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из фактически совершенных действий сторон их воля направлена на достижение других правовых последствий нежели перемена лиц в обязательстве и прикрывает иную волю всех участников, а именно ФИО2 заинтересована в покупке транспортного средства за указанную выше стоимость, что значительно (около 50 %) ниже рыночной стоимости, банк получает оплату за проданное авто в размере 2 500 000 рублей, что с учетом частичного исполнения мной в сумме 1 605 154,94 рублей по исполнительному листу, а всего банком получено средств 4 105 154,94 рублей, что существенно превышает размер задолженности, установленной судебным решением.

Оспариваемая сделка, так же имеет и другие пороки: совершена в отношении передачи прав по кредитному договору, права требования, по которому прекращаются по закону, в связи с тем, что кредитор воспользовался правом реализации предмета залога в судебном порядке; недобросовестно использовал свои права кредитора и неверно распределил денежные средства внесенные должником по исполнительному производству в размере 1 605 154,94 рублей, при этом каких-либо новых или дополнительных договоров, нового графика платежей стороны не подписывали, следовательно, при наличии вступившего в силу судебного акта, банк (кредитор) был обязан производить зачисления согласно очередности и суммам, установленным судебным решением, в соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона об исполнительном производстве, не руководствоваться условиями кредитного соглашения по своему усмотрению, пользуясь правом списания денежных средств со всех счетов истца.

Полагает, что в данном случае, так как предоставленный истцу кредит, являлся потребительским, соответственно к отношениям сторон так же подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Банк в соответствии со ст. 10 указанного закона, донести до сведения истца, что в период с **.**.****, по **.**.**** года, он производил выплаты по кредитному договору, а не по исполнительному производству, вынесенному на основании судебного акта, чем были ущемлены права истца, как должника, истцу причинен имущественный вред.

В договоре от **.**.****, не определен период (не установлены существенные условия) возникновения задолженности и права требования, не приведен расчет указанной суммы, а начисление неустоек и штрафных санкций (основания, размер процентов, период так же не указаны) по прекращенному обязательству после вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности законом не предусмотрено и прямо нарушает и ухудшает положение должника.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, а согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. П.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Решением Центрального районного суда г. Кемерово, от **.**.**** вступившим в законную силу, стоимость залогового имущества - транспортного средства установлена в размере 4 706 000 рублей.

Процессуальное правопреемство кредиторами не произведено. Согласно условиям кредитного соглашения, установлена договорная подсудность по месту нахождения АО КБ «Агропромкредит»

На основании изложенного, просил признать недействительным договор, заключенный между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 от **.**.****. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 ... вернуть залогодателю залоговое имущество транспортное средство марки SKANIA ..., VIN ... ... года выпуска, а в случае уничтожения, повреждения или отчуждения предмета залога взыскать с ФИО2 стоимость предмета залога в размере 4 706 000 рублей; взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС – оповещением (на извещение указанным способом истцом выражено согласие (###)), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

Представитель истца адвокат Филина Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать за его необоснованность. Ответчиком в дело представлен письменный отзыв в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. Стороной ответчика ФИО2 в дело представлены письменные возражения на исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика ФИО2, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 Постановления пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.1 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № ### по состоянию на **.**.**** в размере 3 192 437, 89 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SCANIA ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 706 000 руб.

**.**.**** между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к следующему должнику:

ФИО1 принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1 кредитного договора № ### от **.**.****, Дополнительного соглашения от **.**.****. к кредитному договору № ### от **.**.****, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного Должника перед Первоначальным кредитором по соответствующему Кредитному договору согласно п. ### настоящего Договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения допускают замену кредитора. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, право на проценты и неустойку.

Оспаривая законность договора уступки права требования от **.**.****, истец указал, что, по его мнению, данный договор ничтожен, так как прикрывает сделку купли-продажи залогового имущества по существенной заниженной цене, более того, фактически по договору уступлены права из прекращенного кредитного договора, завышен размер неисполненного обязательства и т.д.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны заявленные им основания иска.

При этом судом принято во внимание, что при обращении банка с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела ###, расчет предъявленной ко взысканию в должника задолженности был произведен истцом по состоянию на **.**.****

Постановленным решением кредитный договор расторгнут не был, а, следовательно, его условия продолжают действовать, в том числе, условия о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, за период с **.**.**** по дату фактического возврата кредита банком обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом ### кредитного договора предусмотрено, что досрочное истребование банком кредита не может расцениваться, как требование банка об одностороннем расторжении кредитного договора.

Согласно п.### кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору по своей правовой природе не тождественно понятию расторжение кредитного договора, в связи с чем, доводы, истца, указанные в иске о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу ### о взыскании задолженности по договору, оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустойки – не имелось, являются не состоятельными.

Также не состоятельными суд считает и доводы истца в той части, что кредитор намеренно ухудшил финансовое состояние заемщика, в результате нарушения очередности погашения платежей вносимых в счет оплаты задолженности по кредитному договору ФИО1 после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово, поскольку указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных ответчиком допустимых доказательств, **.**.**** ФИО1 обратился в банк с заявлением в соответствии, с которым просил погашать задолженность согласно ранее установленному графику, являющемуся приложением к кредитному договору, без передачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Достигнутое соглашение с ФИО1 не противоречит ст.319 ГК РФ, не было расторгнуто по соглашению сторон в последующем, а, следовательно, обоснованно производил зачисление поступающих от истца платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

Поскольку истцом доказательства исполнения перед банком в полном объеме обязательств по кредитному договору № ### от **.**.****, Дополнительному соглашению от **.**.****. к кредитному договору № ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, представлены не были, а из приобщенных банком документов следует наличие неисполненного истцом обязательства, суд считает, что банк был вправе уступить свои права требования из договора иному лицу на основании договора уступки права требования.

Не состоятельными суд считает доводы истца о том, что фактически договор уступки права прикрывает сделку купли-продажи залогового автомобиля.

Несмотря на то обстоятельство, что залог автомобиля был установлен в пользу банка, Банк, как залогодержатель, не является собственником транспортного средства, а, следовательно, не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Более того, порядок реализации заложенного имущество определен решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Судом принято во внимание, что оспариваемый истцом договор является возмездным, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи осуществления цессионарием полной оплаты, в соответствии с п. ### Договора. Переход всех документов, удостоверяющих права (требования) по договору от кредитора АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к новому кредитору ФИО2 состоялся, что подтверждается как актом приема-передачи от **.**.****. подписанным сторонами, так и копиями этих документов.

Правовой результат данной сделки достигнут, поскольку ФИО2 в полном объеме оплатила 2 500 000 рублей (цену договора) в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности договора цессии и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором. При этом из условий оспариваемого договора цессии не усматривается намерение сторон на передачу вещных прав.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Договор уступки прав требований содержит указание, что к новому кредитору переходят в полном объеме права (требования) к ФИО1 принадлежащие Первоначальному кредитору на основании заключенного между Первоначальным кредитором и ФИО1 кредитного договора, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного Должника перед Первоначальным кредитором по соответствующему Кредитному договору согласно п. ### настоящего Договора.

Доводы истца о ничтожности сделки ввиду превышения начальной продажной цены заложенного имущества над размером долгового обязательства, что, по мнению истца, влечет невозможность реализации предмета залога, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит указанных ограничений.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что основанием для возбуждения указанного иска явился не столько сам факт заключения договора уступки права требования, сколько самовольные действия нового кредитора по изъятию залогового автомобиля у истца и удерживание данного автомобиля без возбуждения процедуры реализации имущества с публичных торгов.

Однако суд считает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку при несогласии с действиями нового кредитора по изъятию залогового автомобиля, истец вправе обжаловать их в отдельном судебном производстве.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется и процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 от **.**.****; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть залогодателю залоговое имущество транспортное средство марки SKANIA ..., VIN ..., ... года выпуска, в случае уничтожения, повреждения или отчуждения предмета залога взыскания с ФИО2 ... стоимость предмета залога в размере 4706000,00 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 28.07.2017 года.

13