Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело №2-3104/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000934-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны и представителя третьего лица - ФИО1, истца ФИО2, представителя истца Закиевой Г.Р., представителя ответчика СУ СК России по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, указав, что ... в отношении нее были возбуждены уголовные дела ....

... уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, откуда по результатам рассмотрения ... возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

... следователь принял дело в свое производство, следствие было продолжено, затем уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, который ... возвратил уголовное дело со стадии предварительного слушания прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

... уголовное дело направлено в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2021 приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Постановлением от ... следователя ... уголовное дело в отношении нее ... ... прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Истец ФИО2 ссылается на то, что в период с ... по ... она подверглась незаконному уголовному преследованию, находясь, в зависимости от стадии уголовного дела, сначала в статусе подозреваемой, затем обвиняемой, далее – подсудимой.

..., несмотря на отсутствие с ее стороны попыток скрыться, наличие постоянного места жительства, нуждаемость в постоянной помощи ее супруга, ..., и матери, ... ..., она была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и помещена на основании протокола задержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, где находилась с ... по ....

... в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по еще одному эпизоду ..., следователь вновь задерживает ее в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, снова помещает на основании протокола задержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, где она находилась с ... по ....

Несмотря на уже избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении ходатайства следователя отказано, однако из-за действий следователя она провела в ИВС 6 дней.

С ... по ... – 57 суток, она находилась под домашним арестом, с наложенными на нее запретами, затем до ... – под подпиской о невыезде, была вынуждена затрачивать свое время на участие в следственных действиях, судебных заседаниях, чем были ограничены ее гражданские права и созданы препятствия для совершения жизненно необходимых для нее и ее родственников действий, ухода за ними.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 причинены нравственные страдания, которые негативным образом сказались на состоянии ее здоровья, здоровья ее супруга – ..., который ... ..., и не мог проживать самостоятельно, нуждался в постоянном постороннем уходе, и состоянии здоровья матери ..., ...

Данная ситуация пагубно сказалась на здоровье ее мужа, ...

В ... муж истца умер.

На протяжении всего времени уголовного преследования ФИО2 испытывала непрерывный стресс, ..., она испытывала чувства неопределенности, подавленности, понесла невосполнимый ущерб в виде безвременной потери мужа, ухудшения состояния здоровья матери, была подорвана ее деловая репутация как руководителя ООО «...», поскольку ее фамилия фигурировала в средствах массовой информации. Ранее она оказывала консалтинговые услуги, но после данных публикаций, потеряв всех своих клиентов, в ... году она была вынуждена ликвидировать ООО «...». В ... году она не смогла трудоустроиться, поскольку в результате факта ее уголовного преследования сроком в 5 лет без законных оснований она утратила доверие к людям.

В ходе расследования уголовного дела, в помещении ИВС УМВД России по г. Набережные Челны у нее изъяли золотые серьги, которые были внесены в опись, но в наличии отсутствовали, и были возвращены ей только после неоднократных жалоб. Кроме того, 5 лет среди вещественных доказательств находился ее новый мобильный телефон, подаренный ей в ... года, не имевший никакой ценности для следствия. Все это время она была вынуждена пользоваться старым телефоном, так как деньги тратились на приобретения лекарств для мужа, на проживание, на оплату услуг адвоката. Заработать не было возможности из-за того, что ее деловая репутация была подорвана. За это время телефон морально устарел, утратил свою функциональность, гарантийный срок истек.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – Закиева Г.Р. исковые требования поддержали. Кроме заявленных требований просили взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2435 рублей.

Представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании в заявленном размере иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, направил заявление, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном суду отзыве указывает, что нравственные и физические страдания истца не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан помощник прокурора города Набережные Челны ФИО1, указывая на обоснованность требования о компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда ее размер в денежном выражении.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., заслушав заключение прокурора об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению, оставившего определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ... в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ..., возбуждено уголовное дело ....

... ФИО2 задержана ... в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемой, и направлена для содержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от .... О задержании ФИО2 предупрежден ее муж - ...

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано. В отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту жительства сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ... с возложением запретов и ограничений. ФИО2 запрещено ...

... ФИО2 задержана ... в присутствии защитника ... в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемой, и направлена для содержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от .... О задержании ФИО2 предупрежден ее муж ...

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении ходатайства следователя ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ..., отказано ...

При этом, как указано в постановлении суда, в судебном заседании установлено, что постановлением Набережночелнинского городского суда от ... в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела ... уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом сведениями о нарушении избранной меры пресечения органы предварительного следствия не располагают.

Вступившим в законную силу постановлением ... ... установлено, что ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан, которое поступило в прокуратуру ... ...

... прокурором г. Набережные Челны Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение и ... уголовное дело направлено в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

... приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...; ФИО2 и ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ...; ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... в отношении ... ФИО2, ... ... отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

... постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан уголовное дело возвращено прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан для производства дополнительного расследования. Судом указано, что ...

... производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия ...

... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ... ...

Постановлением следователя .... от ..., утвержденным руководителем ..., уголовное дело (уголовное преследование) ... в отношении ФИО2 по ... ... прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по ... прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 38 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также, независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку установлено ее незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает доказанным, что ФИО2, находясь в статусе подозреваемой по уголовному делу, обвиняемой, а затем подсудимой, несомненно, испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: душевным переживанием за родных и близких: ..., нервным напряжением, состоянием постоянного стресса. Самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца. Соответственно, ФИО2, незаконно привлеченная к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений по ..., имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца ФИО2, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, её личность и индивидуальные особенности.

В период уголовного преследования ФИО2 судима не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, соответственно, нахождение ее в статусе подозреваемой по уголовному делу, обвиняемой, а затем подсудимой повлекло душевные страдания, негативные переживания, связанные с уголовным преследованием, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, принятыми в отношении нее мерами пресечения были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца ФИО2, принадлежащих ей от рождения и гарантированных Конституцией Российской Федерации: право на честь и доброе имя, на достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, что, несомненно, причинило нравственные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых ФИО2 подозревалась, вид и длительность уголовного преследования - с ... по ..., в том числе содержание под стражей в течении 6 суток, нахождение под домашним арестом в течении 54 суток, применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ... по ..., характер меры пресечения, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении нее в рамках предварительного следствия, распространение порочащих сведений о совершенном ею преступном деянии, учитывая, что нарушение прав истца порождало у нее чувство неопределенности, подавленности, унижения, она претерпела глубокие нравственные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, чувство страха, с учетом ее индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, в том числе социального и семейного положения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 440 000 рублей, что, по мнению суда, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Между тем, довод истца о том, что ... появились у нее из-за незаконного уголовного преследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, причинно-следственной связи между данными фактами истцом не доказано, а судом не установлено.

Также не нашел своего подтверждения довод истца ФИО2 о том, что в связи с нахождением под подпиской о невыезде она не имела возможности вывезти супруга для ..., поскольку сведений о том, что она обращалась за разрешением покинуть пределы г. Набережные Челны и получила отказ, суду не представлено.

Причиной ... указана ...

Довод истца ФИО2 о том, что из-за негативных публикаций в средствах массовой информации, по причине незаконного уголовного преследования в ... году она была вынуждена ликвидировать ООО «...», являясь руководителем которого занималась оказанием консалтинговых услуг, растеряв всех своих клиентов, поскольку пострадала ее деловая репутация, суд считает несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств истцом суду не представлено, в представленных суду сведениях, размещенных в средствах массовой информации отсутствует ссылка на деятельность данного Общества во взаимосвязи с истцом.

Иные доводы истца судом также проверены, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей и почтовые расходы в сумме 2435 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО2 представлена квитанция ... от ... об уплате 3500 рублей за составление адвокатом Закиевой Г.Р. искового заявления, соглашение ... от ..., заключенное между ФИО2 и адвокатом Закиевой Г.Р. на сумму 10 000 рублей, квитанцию ... от ... об уплате 10 000 рублей за представление адвокатом Закиевой Г.Р. интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, учитывая возражение ответчика, которым, однако, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд присуждает в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 13 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2435 рублей за направление в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиков копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ... и ... и описями вложений.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации и органам следствия - Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан суд не находит, поскольку они, в силу закона, являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... ... денежную компенсацию морального вреда в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу